Журнал соединенного совещания С.-Петербургского и Московского отделений центрального комитета «Союза 17 октября», происходившего в Москве 8 и 9 января 1906 года.

Журнал соединенного совещания

С.-Петербургского и Московского отделений центрального комитета

«Союза 17 октября»,

происходившего в Москве 8 и 9 января 1906 года

Заседание 8 января

Присутствовали члены комитета: А. Я. Брафман, князь Н. С. Волконский, А. И. Геннерт1, граф П. А. Гейден, граф В. В. Гудович, А. И. Гучков, Ф. Е. Енакиев, барон П. Л. Корф, Г. Г. Лерхе, И. А. Лихачев, Ю. Н. Милютин, Н. М. Перепелкин 2, Н. Н. Перцов, Ф. Н. Плевако 3, В. П. Рябушинский 4, М. А. Стахович, П. П. Рябушинский 5, Н. А. Хомяков 6, Д. Н. Шипов, секретарь Московского комитета С. С. Подолинский 7 и председатель отдела «Союза» в Мясницкой части города Москвы П. Н. Перцов 8, С. И. Четвериков9.

Председательствовал Д. Н. Шипов, а обязанности секретаря исполнял С. С. Подолинский.
Д. Н. Шипов выяснил, что мысль о совместном заседании возникла одновременно как в Петербургском, так и в Московском отделениях центрального комитета под впечатлением появившихся в «Новом времени» сообщений о сделанных будто бы графом Витте заявлениях, что манифестом 17 октября не внесено никакого изменения в основу нашего государственного строя и что государь император по-прежнему остается неограниченным владыкою. Такие сообщения вызывали для «Союза 17 октября» необходимость обсудить и выяснить создавшееся для него положение, так как в своей программе «Союз» выражал готовность поддерживать правительство, исходя из уверенности, что правительство намерено.искренно и в должной полноте осуществить провозглашенные 17 октября начала конституционной монархии. Хотя в настоящее время по поводу появившихся в газетах сообщений опубликовано официозное разъяснение, тем не менее вопрос об отношении «Союза» к тактике правительства необходимо обсудить в настоящем совещании. Затем на очереди стоят вопросы об общем съезде делегатов всех отделов «Союза» и об организации взаимодействия «Союза» с другими, близкими ему по своим программам партиями при предстоящих выборах в Государственную думу.

Комитет согласился с предложенной Д. Н. Шиповым программой вопросов.

Барон П. Л. Корф сообщил, что при приеме графом Витте Петербургского комитета «Союза», обратившегося к нему по поводу объявленного запрещения собраний, граф Витте высказал между прочим, что он в доверии со стороны общества не нуждается и сам знает способ спасти Россию. Затем граф Витте сказал: «клянусь Вам, что государь желает возможно скорее созвать Думу и осуществить начала, провозглашенные манифестом 17 октября». Барон П. Л. Корф не имеет доверия к правительству, но перемена в настоящее время министерства очень затруднительна и потому «Союзу» не следует содействовать падению кабинета, если последний не будет оттягивать созыва Думы. Желательно, чтобы «Слово» приняло это во внимание и не продолжало своих нападков на графа Витте. Если же будет выясняться желание кабинета отложить созыв Думы до осени, то необходимо действовать и обратиться с петицией к государю императору. Желателен скорейший созыв съезда членов «Союза», так как такой съезд может импонировать на отношение правительства (Так в тексте.— Сост.) к вопросу о созыве Думы.

И. А. Лихачев полагает, что граф Витте будет выжидать результаты выборов; если созыв 10 Думы будет для него благоприятен, то Дума будет созвана в апреле, в противном же случае собрание Думы может быть отложено под предлогом изменения избирательной системы на основе всеобщего голосования в надежде на более благоприятный состав Думы.

Граф В. В. Гудович сообщил о своем разговоре с министром внутренних дел, который высказался очень неопределенно. П. Н. Дурново говорил, что не желает отсрочивать выборы, но понимает, что объявленное во многих местах военное положение является препятствием для производства выборов; однако отменить военное положение он не считает возможным.

Ю. Н. Милютин думает, что у кабинета нет определенной программы и что в среде его бывают существенные разногласия. Официозное сообщение, о котором говорил Д. Н. Шипов, было составлено и опубликовано без ведома Совета министров. Законопроект по аграрному вопросу, составленный Н. Н. Кутлером ", не встретил сочувствия со стороны других министров, и государь поэтому не согласился принять его. Уход графа Витте возможен и вероятен; это обстоятельство необходимо иметь в виду и подготовлять ему желательного преемника.

Н. Н. Перцов сообщил, что, насколько ему известно, около 18 января должно последовать обнародование закона конституционного характера, определяющего компетенцию Государственной думы, Государственного совета, их взаимные отношения и отношения этих учреждений к государственной власти. Нападки «Слова» на графа Витте были обусловлены достоверными сведениями о желании его попытаться встать на путь реакции. Нападки «Слова» сослужили свою службу и привели к желанному результату. По-видимому, сам граф Витте теперь сознает, что его попытка не удалась, а в таком случае и «Слово» не будет иметь основания продолжать свои обличения.

Д. Н. Шипов констатирует, что все одинаково относятся с недоверием к политике графа Витте, тем не менее Д. Н. полагает, что «Союзу» не следует содействовать падению кабинета. Рассчитывать в настоящее время на замену настоящего кабинета кабинетом прогрессивным нельзя, так как для него не может найтись людей из бюрократической среды, а из общественных деятелей едва ли кто-либо согласится составить кабинет до созыва Государственной думы. В случае падения графа Витте вероятна возможность назначения премьером П. Н. Дурново. Поэтому нужно, хотя скрепя сердце, поддержать кабинет, но необходимо постараться повлиять, чтобы созыв Думы не отсрочивался; для этого можно сделать представление или от предстоящего съезда членов «Союза 17 октября» или от делегатского совета умеренных партий, существующего в Петербурге; в последнем случае совет этот может быть усилен делегатами от московских партий.

Князь Н. С. Волконский указывает, что в деревне мало читают газеты, особенно в последнее время, когда, вследствие забастовок, газет и вовсе не получали. Деревню мало волнуют газетные известия о политических беседах графа Витте и весь интерес сосредоточивается на вопросе земельном. Разъяснения этого вопроса крестьяне ожидают от Думы, и в последнее время приостановились почти все сделки по покупке ими земли при посредстве Крестьянского банка. Необходимо возможно скорее приступить к выборам в Думу, особенно от крестьян. Правительство делает большую ошибку, испытывая так долго терпение населения. Если в начале апреля Дума не будет созвана, волнения снова могут усилиться. Многочисленные аресты людей, иногда ни в чем не виновных, вызывают недовольство населения.

Граф П. А. Гейден полагает, что опасность переживаемого положения обусловливается отсутствием искренности в направлении деятельности правительства; от его репрессивных действий страдают большею частью невинные, а виновных они почти не захватывают. Нельзя доверять политике графа Витте, и если к нему обращаться, то нужно точно определить и указать границы, в пределах которых «Союз» может поддерживать правительство.

А. И. Гучков думает, что ни поддерживать кабинет, ни содействовать его падению «Союз» не может, так как у него нет средств ни для того, ни для другого. Но «Союзу» необходимо теперь же, ввиду наступающего предвыборного периода, выяснить определенно свою физиономию, свое понимание манифеста 17 октября и свое отношение к предстоящим преобразованиям. Все это будет сделано на предполагаемом съезде, но тем не менее следует и в настоящее время формулировать определенно наше положение и огласить его во всеобщее сведение.

П. П. Рябушинский находит, что следует до съезда высказаться, что «Союз» стоит на конституционной почве.

Д. Н. Шипов предлагает поместить в газетах сообщение о происходившем соединенном заседании Петербургского и Московского центральных комитетов и изложить в нем, что совещание, обсудив вопрос, возбужденный газетными известиями о политических беседах графа Витте и последовавшим по поводу их официозным разъяснением, считает необходимым подтвердить высказанное в программах «Союза» понимание манифеста 17 октября. «Союз» считает, что государь император по собственному соизволению ограничил свою власть в области законодательства, установив, «как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы» и, следовательно, в наш государственный строй манифестом 17 октября введено новое начало — начало конституционной монархии. Развитие и укрепление этого начала составляет основное положение программы «Союза 17 октября» и «Союз» ставит главной своей задачей стремиться неизменно к осуществлению этого положения. Поэтому «Союз» будет содействовать министерству графа Витте только в том случае, если кабинет будет последовательно и в должной полноте осуществлять свободы, дарованные манифестом 17 октября.

Ю. Н. Милютин высказывает предположение, что правительство намерено до созыва Думы составить конституционный закон, утвердить его высочайшею властью и представить его Думе, как закон, не подлежащий ее обсуждению. Осуществление такого предположения весьма опасно; закон будет, вероятно, очень неудовлетворителен, а воспрещение его обсуждения вызовет раздражение и возбуждение членов Думы.

Граф П. А. Гейден находит напротив, что правительство обязано провести конституционный закон до созыва Думы, которая и будет действовать на основании этого закона, а без него она неизбежно превратится в Учредительное собрание. Важно только, чтобы правительство при составлении этого закона действовало искренно и честно. Д. Н. Шипов присоединяется к мнению графа П. А. Гейдена и полагает, что обсуждение Думой конституционного закона и внесение в него тех или иных исправлений едва ли может встретить препятствие, так как манифестом 6 августа 1905 года предусмотрена возможность дальнейшего усовершенствования Учреждения Государственной думы 12.

Барон П. Л. Корф ввиду многочисленных запросов со стороны представителей отделов «Союза» считает необходимым обсудить и высказаться по вопросу: может ли государь император после манифеста 17 октября именоваться «самодержавным»? По мнению барона П. Л., государь манифестом ограничил свою власть, но должен сохранить титул самодержца.
Ф. Е. Енакиев полагает, что не следует возбуждать вопроса о словах и о терминах. Важно лишь установить определенное понимание акта 17 октября, как его понимает «Союз», т. е. в смысле ограничения верховной власти.

А. И. Геннерт говорит, что в представлении как народных масс, так и общества самодержавие служит выражением понятия о неограниченной власти и потому во избежание неясности и недоразумений слово «самодержавный» следует исключить.

С. И. Четвериков сообщает справку, полученную им недавно в Петербурге из авторитетного источника, будто П. Н. Дурново держится упорно мнения, что манифест 17 октября есть добровольный акт царской милости, ничем не ограничивающий его самодержавной власти.
А. Я. Брафман против исключения слова «самодержавный», признавая за этим термином историческое значение. Титул этот в представлении народа связан с понятием о монархе, а не о неограниченной власти.

Граф П. А. Гейден полагает достаточным определенно установить, что с 17 октября власть государя ограничена, слова же «самодержавный» лучше вовсе не касаться, не высказываясь ни за, ни против.

Ю. Н. Милютин указывает, что слово «самодержавие» понимается весьма различно. Первым самодержцем объявил себя Иоанн Ш, свергнув татарское иго. Иоанн IV также был представителем самодержавия, но понимал его по-своему; самодержавным же царем именовался и Михаил Федорович, который, однако, в значительной мере был государем с ограниченной властью и управлял страной при участии народного представительства. Ю. Н. высказывается за сохранение титула «самодержавный», отвергнув неограниченность. Ф. Н. Плевако говорит, что в русском понимании слово «самодержавие» не отождествляется с понятием о деспотизме и самовластии. Согласно нашему основному закону, император именуется монархом самодержавным и неограниченным. Помещение этих двух слов рядом свидетельствует, что они не синонимы. После манифеста 17 октября слово «неограниченный» должно быть из закона исключено, а титул «самодержавный» следует сохранить. Исключение этого титула, например, при богослужении, может смутить многих и вызвать раскол.

Н. М. Перепелкин не согласен, что с 17 октября окончилось неограниченное управление государя; оно окончится лишь с момента созыва Государственной думы и до тех пор во всяком случае не следует поднимать обсуждаемого вопроса, но нужно категорически высказаться, что «Союз» наш против сохранения неограниченной власти.

После дальнейшего обмена мнений комитет остановился на заключении, что сохранение титула «самодержавный» не противоречит манифесту 17 октября, которым отменяется лишь неограниченность власти монарха, и в этом смысле должно быть внесено изменение в основной закон.

Д. Н. Шипов сообщает, что некоторые представители отделов «Союза» обращались в Московский комитет за разъяснением — как относится «Союз» к вопросу о том, должна ли быть государем императором по открытии Думы принесена присяга в сохранении дарованных им народу прав и свобод.

Граф П. А. Гейден высказывается против принесения присяги государем, даровавшим конституцию. Предъявление этого требования было бы равносильно сомнению в искренности воли и намерений государя, но наследник престола должен принести присягу в сохранении конституции. А. И. Геннерт находит, что с юридической точки зрения конституция у нас является дарованной, а не договорной, и потому присяга ей со стороны государя излишня.
Комитет, разделяя высказанные графом П. А. Гейденом и А. И. Теннертом мнения, единогласно согласился, что манифест 17 октября, являясь актом, выражающим добрую волю государя императора, исключает вопрос о принесении им присяги и вопрос этот может относиться лишь к наследнику престола.

Барон П. Л. Корф и С. И. Четвериков выражают пожелания, чтобы установленные совещанием точки зрения на «самодержавие» и на присягу были оглашены и получили свое разъяснение в прессе вообще и на страницах «Слова» в частности.

Совещание переходит к обсуждению вопроса об организации съезда, причем Д. Н. Шипов предлагает на разрешение следующие вопросы: 1) где должен быть созван съезд, 2) когда именно, 3) состав съезда и 4) программа его занятий.

Комитет постановил созвать съезд в Москве на 8-ое февраля, т. е. со среды на масленице. Д. Н. Шипов, переходя к третьему вопросу о составе съезда, предлагает обсудить: должны ли принять участие в съезде только члены «Союза» как члены партии, или же желательно, чтобы в нем приняли участие представители всех политических партий, программы которых мало чем отличаются от программы, опубликованной учредителями «Союза». Д. Н. Шипов высказывается в пользу последнего разрешения вопроса, так как в настоящее время, ввиду предстоящих выборов, нужно прежде всего содействовать объединению всех умеренно-прогрессивных партий, что одно может обеспечить благоприятный для умиротворения страны состав Думы.
Ю. Н. Милютин уверен, что петербургские партии не согласятся принять участие в съезде, если он будет созван под знаменем «Союза 17 октября».

А. Я. Брафман полагает, что съезд должен быть организован как съезд членов «Союза 17 октября», другим же партиям нужно предложить прислать своих делегатов в качестве гостей. М. А. Стахович выясняет, что «Союз» при своем возникновении ставил себе главной задачей служить делу объединения всех умеренных партий, но до сей поры задача эта остается невыполненной. Организуя теперь съезд, нужно оставить в стороне всякие самолюбия; пусть съезд не называется съездом «Союза 17 октября», а пусть он называется съездом представителей умеренно-прогрессивных партий, но необходимо идти к первоначально намеченной цели.

Барон П. Л. Корф согласен с М. А. Стаховичем и считает необходимым объединение всех умеренных партий пред выборами.

Граф П. А. Гейден уверен, что каждая партия будет оберегать свою самостоятельность и едва ли согласится принять участие на съезде. Лучше поэтому организовать съезд только членов «Союза».

Ю. Н. Милютин опасается, чтобы на съезде представителей различных партий вместо объединения не создался раскол.

В. П. Рябушинский припоминает, что Московская торгово-промышленная партия 13 уже высказывалась против совместного съезда. Созыв такого съезда преждевременен, так как сам «Союз» как партия еще недостаточно организован.

А. И. Гучков высказывается за съезд только членов «Союза»; по многим вопросам представители партий могут разойтись и совместное заседание может внести нежелательное обострение. Следует обратиться к другим партиям с предложением прислать своих делегатов и делегатам партий, которые пожелают их командировать, может быть предоставлен решающий на съезде голос.

Н. Н. Перцов присоединяется к этому мнению.

И. А. Лихачев говорит также за созыв съезда членов «Союза». Собрание всех партий может иметь значение только в том случае, если всем им придется встать на путь борьбы с правительством, вследствие направления, какое примет его политика. Д. Н. Шипов не опасается возникновения разногласия и разлада на съезде представителей умеренно-прогрессивных партий. Разногласие и разлад возможны при обсуждении принципиальных программных вопросов, но это возможно и на съезде одних членов «Союза», если съезд займется деталировкой вопросов и положений, выставленных в программе «Союза». Д. Н. полагает, что пора оставить теоретическую разработку вопросов и по обстоятельствам времени необходимо перейти к разрешению практических, жизненных вопросов. На этой почве нельзя опасаться разногласий на съезде представителей различных партий, согласных между собой в основных положениях. Такой съезд должен поставить себе следующие задачи: 1) воздействие на правительство в целях недопущения дальнейшей отсрочки в созыве Государственной думы и 2) организация взаимодействий всех умеренных партий при предстоящих выборах для проведения в нее людей, которые стремились бы к осуществлению мирным путем начал, возвещенных 17 октября. Разрешить удовлетворительно эти задачи возможно только путем объединения близких между собою партий. Нужно вопрос о созыве такого съезда внести на обсуждение делегатского совета партий в Петербурге, пополнив его представителями из Москвы, организовать съезд и разослать приглашения от имени совета.

М. А. Стахович поддерживает мнение Д. Н. Шилова и указывает на влияние и значение, которые будет иметь соединенный съезд.

Н. А. Хомяков видит фактическое затруднение, которое встретит организация такого съезда, в многочисленности делегатов, так как партий, близких к «Союзу» по своим программам, очень много и они имеют свои отделы в большинстве губерний. Первая задача для такого съезда, намеченная Д. Н. Шиповым, может быть, и не потребует своего разрешения, если правительство не даст для того повода своими действиями.

Ф. Е. Енакиев считает нужным созвать съезд членов «Союза» для обсуждения разных вопросов, вытекающих из программы его, а также ввиду предстоящих выборов; например, каким путем можно провести в Думу представителей от рабочих. Если выяснится намерение правительства отсрочить выборы и созыв Думы, то соответствующее заявление от лица всех партий может быть сделано делегатским советом партий.

П. Н. Перцов настаивает, что созыв съезда членов «Союза» необходим в организационных целях, так как в провинции организация «Союза» еще довольно слаба. На съезде должны принять участие как делегаты всех отделов «Союза» на местах, так равно и партий, примкнувших уже к «Союзу»; члены же партий, не присоединившихся к «Союзу», должны участвовать также в качестве делегатов, а не гостей.

И. А. Лихачев стоит за созыв 8 февраля съезда «Союза» с организационной целью, но предлагает после 20 января сделать соединенное заседание Петербургского и Московского комитетов и, если по опубликовании ожидаемых законодательных актов выяснится необходимость съезда представителей всех умеренных партий, то созвать таковой на 10-ое февраля.
Барон П. Л. Корф присоединяется к этому предложению.

Ю. Н. Милютин указывает на трудность формулировать в настоящее время, при составлении приглашений на съезд, первый вопрос, намеченный Д. Н. Шиповым, ввиду невозможности предугадать направление, которое примет политика кабинета, и предвидит большие затруднения для созыва съезда делегатов различных партий.

П. П. Рябушинский находит более желательным и полезным съезд членов «Союза», считая в том числе и примкнувшие к нему партии.

Князь Н. С. Волконский полагает, что еще недостаточно выяснено, следует ли делать заявление министерству от всех партий по первому пункту предлагаемой Д. Н. Шиповым программы.
Что касается выборов в Думу, то чем раньше они произойдут, тем больше шансов для умеренных партий. Съезд членов «Союза» нужен.

Д. Н. Шипов недоумевает, какие вопросы могут подлежать обсуждению съезда только членов «Союза». Вопросы организационные обсуждать 8 февраля поздно, так как недели через две после этого времени начнутся уже выборы, а затем прекратится, вероятно, совершенно деятельность отделов на местах. Провести желательных «Союзу» лиц в выборщики можно рассчитывать только при содействии других партий, но как выяснить этот вопрос в отсутствие представителей этих партий? Указанный Ф. Е. Енакиевым 14 очень важный вопрос о желательности проведения в Думу представителей от рабочих не может быть разрешен одним «Союзом», а только соглашением нескольких партий. Первый вопрос, который, по мнению Д. Н., должен подлежать обсуждению соединенного съезда, может быть формулирован так: отношение объединяющихся партий к политике министерства; вопрос этот будет разрешен в зависимости от условий и обстоятельств, которые выяснятся к тому времени. В заключение Д. Н. предложил решить обсуждаемый вопрос баллотировкой.

Большинством голосов постановлено: организовать съезд «Союза 17 октября» и партий, относительно которых имеются сведения об их-присоединении к «Союзу».
Затем, согласно предложению Ф. Е. Енакиева, признано нужным созвать в Петербурге делегатский совет партий с приглашением делегатов из Москвы после ожидаемого обнародования закона конституционного характера, если закон этот или политика кабинета будут противоречить манифесту 17 октября, как его понимает «Союз».

На съезд должны быть приглашены: 1) от одно до пяти делегатов от каждого провинциального отдела «Союза» и от каждой партии, к нему примкнувшей, 2) все члены Петербургского и Московского отделений центрального комитета и 3) по два члена от отделов «Союза» в избирательных участках г. Петербурга и г. Москвы.

Рассылка приглашений возложена на московское отделение, но приглашения должны исходить от имени центрального комитета.
Выработка программы вопросов, подлежащих обсуждению съезда, отложена до следующего дня.

Заседание 9 января

Присутствовали члены комитета: князь Н. С. Волконский, А. И. Геннерт, граф П. А. Гейден, граф В. В. Гудович, А. И. Гучков, Ф. Е. Енакиев, барон П. Л. Корф, Ю. Н. Милютин, Н. Н. Перцов, П. П. Рябушинский, М. А. Стахович, Н. А. Хомяков, Д. Н. Шипов, секретарь Московского комитета С. С. Подолинский, председатель отдела «Союза» в Мясницкой части г. Москвы П. Н. Перцов и председатель отдела «Союза» в г. Твери Н. М. Родионов 16.

Д. Н. Шипов просит высказаться относительно программы вопросов, которые желательно внести на обсуждение съезда «Союза».

П. Н. Перцов предлагает подразделить программу на два отдела. К первому отнести вопросы внешней политики «Союза»: а) высказаться за назначение правительством точного срока для созыва Думы и б) выяснить и определить отношение «Союза» к актам, опубликование которых ожидается около 20 января; во второй отдел должны войти вопросы внутренней политики, как-то: а) организация выборов, б) отношение к другим партиям, в) разъяснение некоторых пунктов программы «Союза» и г) обсуждение сообщений, которые будут сделаны провинциальными отделами.
Ф. Е. Енакиев намечает две цели, которые должен преследовать съезд: 1) сближение с провинциальными организациями отдела путем рассмотрения и обсуждения представленных отделами докладов и 2) выяснение сил «Союза» по отношению к другим партиям при предстоящих выборах и определение соответствующих мероприятий.
Ю. Н. Милютин, не считая полезным пересматривать программу, видит главную суть съезда в общении с членами провинциальных организаций и считает необходимым обсудить политическое положение, которое сложится ко времени съезда.
А. И. Гучков поддерживает мнение, высказанное Ю. Н. Милютиным, и думает, что съезду следует определенно установить отношение «Союза» к ожидаемым политическим актам. Желательно, чтобы доклады отделов были доставлены заблаговременно, о чем нужно их просить. Что касается разъяснения отдельных положений, заключающихся в .воззвании «Союза», то А. И. признает необходимым выдвинуть вопрос окраинный, в частности, польский. Нужно обратиться к нашим членам, живущим на окраинах, дабы они ясно обрисовали положение дела; таким путем может быть получен весьма интересный и ценный материал. Затем было бы полезно поставить на съезде вопрос о конституционной монархии и выяснить точно нашу точку зрения на этот вопрос.
М. А. Стахович, соглашаясь в общем с предложением А. И. Гучкова, признает лишней постановку вопроса о конституционной монархии; вопрос этот достаточно ясно и определенно установлен программой «Союза». С своей стороны М. А. предлагает поставить вопрос о забастовках. Левые партии, в том числе и конституционно-демократическая, относятся к забастовкам сочувственно, тогда как «Союз» относится к ним отрицательно, исключая забастовок экономических. Определенное выяснение нашего отношения к этому вопросу, в противовес отношению к нему левых партий, может иметь очень большое значение для предвыборной агитации, так как большинство населения исстрадалось от политических забастовок и опасается возможности их повторения.
А. И. Гучков считает вопрос о забастовках очень важным. Нашим отношением к этому вопросу, а также и к вопросу окраинному, мы отмежевываемся от левых партий; но «Союзу» необходимо отмежеваться и от правых, а это возможно при определенном выяснении различия с ними в нашем отношении к началам конституционной монархии.
Н. А. Хомяков, признавая важность вопроса о забастовках, указывает, что постановка этого вопроса и отношение к нему съезда едва ли будут полезны в целях предвыборной агитации, так как в таком случае бастовавшие чиновники не примкнут к «Союзу», хотя и будут, может быть, согласны с положениями нашей программы. Лучше поставить вопрос об отношении к вооруженному восстанию, так как к нему относится отрицательно огромное большинство.
Ф. Е. Енакиев считает необходимым ярко и рельефно подчеркнуть, что забастовки были политическим недомыслием, и выяснить с практической точки зрения весь тот вред и все громадные убытки, которые забастовки причинили стране и народному хозяйству.
С. С. Подолинский говорит, что на съезде должен быть непременно поставлен вопрос крестьянский; этот вопрос стоит теперь наиболее остро и касается большей части населения. От выяснения отношения «Союза» к этому вопросу будет зависеть отношение многочисленного крестьянского населения к нашей партии.
Граф П. А. Гейден возражает против постановки вопроса о забастовках и находит, что они не могут быть безусловно осуждаемы,— так, например, октябрьские забастовки вызвали манифест 17 октября. Вопрос о крестьянских нуждах должен быть поставлен, но по этому вопросу во многом можно согласиться с программой конституционалистов-демократов.
Князь Н. С. Волконский, присоединяясь вполне к предложению о постановке вопроса крестьянского, полагает, что вопрос этот сводится главным образом к вопросу земельному и что по нему нужно сказать больше, чем бьшо высказано до сих пор. Необходимо самим себе выяснить всю трудность и сложность вопросов и разъяснить это крестьянам. Желательно, чтобы местными отделами «Союза» были доставлены съезду точные сведения и фактический материал, освещающие положение вопроса в той или другой местности. Кроме земельного вопроса, князь Н. С, имея в виду, что воззвание «Союза» провозглашает всеобщее избирательное право, считает нелишним обсудить на съезде: каким путем могли бы быть при всеобщем голосовании обеспечены интересы меньшинства, т. е. владельцев частной земельной собственности.
П. П. Рябушинский, опасаясь, что постановка на съезде большого числа вопросов может отвлечь внимание съезда от неотложного разрешения ближайших его задач, предлагает ограничить программу только вопросами тактики, которой следует держаться «Союзу» как по отношению к политике правительства, так и по отношению предстоящих выборов.
Н. М. Родионов указывает на отсутствие в воззвании «Союза» церковного вопроса и считает желательным включение этого вопроса в программу съезда.
Н. А. Хомяков указывает на значение, которое имеет распространение в населении изданий «Союза» и, так как осуществление этой меры возможно лишь при содействии местных отделов, предлагает обсудить этот вопрос на съезде.
Д. Н. Шипов, резюмируя все сделанные предложения, ставит на первую очередь предложение П. П. Рябушинского, т. е. ограничиться рассмотрением на съезде вопросов тактики по отношению к политике правительства и к предстоящим выборам. Затем Д. Н. приводит перечень отдельных вопросов, предложенных членами комитета, а именно: 1) окраинный, 2) о конституционной монархии, 3) о забастовках и вооруженном восстании, 4) крестьянский—земельный, 5) об обеспечении интересов меньшинства при всеобщем голосовании, 6) церковный и 7) о распространении изданий «Союза». Д. Н. напоминает, что съезд будет происходить в Москве недели за две до начала выборов на местах, во время, назначенное для предвыборных собраний, и предлагает приступить к разрешению намеченных вопросов в указанном порядке.
Барон П. Л. Корф поддерживает предложение П. П. Рябушинского.
Граф П. А. Гейден полагает, что вопросы тактики без остальных вопросов представляют одну десятую того, что нужно сделать.
А. И. Гучков находит, что съезд нужен для того, чтобы усилить «Союз», и потому вопросы организационные имеют особенно важное значение. Постановка окраинного вопроса важна для получения от отделов необходимого материала в боевых целях; такое же значение имеет вопрос о стачках. Крестьянский вопрос лучше не включать в программу съезда, так как едва ли можно прийти к удовлетворительному его разрешению.
Ю. Н. Милютин отстаивает предложение П. П. Рябушинского, понимая под вопросом тактики все, что касается отношений «Союза» к правительственной политике, к другим партиям и к предстоящим выборам.
Д. Н. Шипов ставит на баллотировку предложение П. П. Рябушинского, которое большинством голосов отклоняется.
Председатель, отметив, что комитет единогласно признает нужным включить в программу съезда вопросы тактики, понимая их широко, а также обсуждение представленных отделами сообщений, но что затем большинство находит нужным пополнить программу еще и отдельными вопросами, предлагает перейти к решению: какие именно из намеченных вопросов должны быть внесены в программу.
1. Вопрос окраинный.
Ю. Н. Милютин находит, что формулировка отношения партий к этому вопросу в воззвании «Союза» достаточно определенно отграничивает нас от конституционалистов-демократов, дальнейшее же подчеркивание этого вопроса может удалить от «Союза» многих, вполне согласных с остальными нашими основными положениями.
Граф П. А. Гейден и А. И. Гучков возражают Ю. Н. Милютину и комитет большинством голосов (против 4-х) высказывается за включение окраинного вопроса в программу.
2. Вопрос о конституционной монархии.
А. И. Гучков не поддерживает сделанное им предложение и вопрос снимается с очереди.
3. Вопрос о забастовках большинством голосов признано желательным внести на съезд, вопрос же о вооруженном восстании, ввиду несомненного отрицательного к нему отношения всех партий, исключая крайних левых, съезду не представлять.
4. Крестьянский и земельный вопросы.
Барон П. Л. Корф считает преувеличенным значение, которое придается этому вопросу. Отношения «Союза» к аграрному вопросу достаточно выяснены в воззвании. Пересматривать этот вопрос на съезде не следует.
Ю. Н. Милютин полагает, что нужда крестьянская не столько земельная, сколько духовная.
Граф П. А. Гейден не согласен с этим мнением и говорит, что крестьян не столько заботит вопрос о правах, сколько нужда в земле, это вопрос насущный. Если аграрный вопрос не будет поставлен на съезде, «Союз» наш потерпит неудачу на выборах, так как мы будем иметь все крестьянские голоса против нас. Не нужно на съезде углубляться в рассмотрение и разрешение деталей вопроса, но необходимо установить главные принципы.
Барон П. Л. Корф указывает, что основной принцип уже определенно поставлен в нашей программе и не следует идти дальше. Мы не можем гарантировать избирателям, что земельный вопрос будет поставлен на первую очередь в Государственной думе.
Ф. Е. Енакиев высказывается за включение в программу съезда крестьянского земельного вопроса; это необходимо в целях тактики. В Государственной же думе наши сторонники должны будут настаивать на неотложности в постановке и разрешении этого вопроса.
А. И. Гучков находит, что трудно будет выйти из этого вопроса с честью, т. е. дать ему на съезде всестороннее и надлежащее освещение. Можно поставить этот вопрос, чтобы подчеркнуть его значение, но не давать ему конкретного разрешения более детального, чем это сделано в воззвании.
М. А. Стахович предвидит затруднения и разногласия, которые могут встретиться при обсуждении аграрного вопроса на съезде; если съезд решит этот вопрос в одном смысле, то мы огорчим многих избирателей, если решение будет в обратном направлении, то мы дискредитируем самих себя и, пожалуй, расколемся.
Граф П.А. Гейден отстаивает всю точку зрения (Так в тексте.— Сост.) и отмечает, что если признано нужным поставить вопрос окраинный, то нельзя пройти молчанием вопрос крестьянский.
А. И. Геннерт стоит за включение крестьянского вопроса только потому, что ставятся другие вопросы. По его мнению, надо исключить все отдельные вопросы, а в противном случае необходимо принять вопрос крестьянский.
Д. Н. Шипов напоминает, что он подал голос за предложение П. П. Рябушинского ограничить программу съезда вопросами тактики, но раз большинством голосов было решено внести на обсуждение съезда и отдельные вопросы, то Д. Н. считает, что в ряду таких вопросов крестьянский вопрос, как наиболее важный и стоящий наиболее остро, должен быть поставлен на первое место.
Большинством семи голосов против шести признано желательным вопрос крестьянский—земельный включить в программу съезда.
5. Вопрос об обеспечении интересов меньшинства при всеобщем голосовании и
6. Церковный вопрос были сняты с обсуждения возбудившими их князем Н. С. Волконским и
Н. М. Родионовым.
7. Вопрос о распространении изданий «Союза» при содействии его отделов.
Д. Н. Шипов выясняет, что распространение изданий «Союза» имеет своей целью воздействие на избирателей и, следовательно, вопрос этот может быть разрешен при обсуждении на съезде вопросов тактики по отношению к предстоящим выборам.
Комитет соглашается с этим разъяснением.
Н. А. Хомяков отмечает, что к вопросам тактики следует отнести и вопрос об отношениях между губернскими и уездными отделами «Союза».
Барон П. Л. Корф останавливает внимание совещания на том, что из всех намеченных сначала вопросов в настоящее время комитет признал нужным внести на обсуждение съезда только три: окраинный, крестьянский и о забастовках, причем за постановку некоторых из этих вопросов подавали голоса лица, высказывающиеся вообще против представления съезду отдельных вопросов, уже поставленных определенно в воззвании «Союза». Ввиду этого барон П. Л. предлагает вернуться к первоначальному предложению П. П. Рябушинского и еще раз его обсудить.
Ю. Н. Милютин присоединяется к высказанному бароном П. Л. Корфом.
Ф. Е. Енакиев предлагает ограничить программу съезда тремя пунктами: 1) рассмотрение докладов центрального комитета и отделов об организации и положении дела «Союза», 2) обсуждение политики правительства, насколько она выяснится ко времени съезда и 3) разрешение вопросов тактики, которой следует держаться «Союзу» при предстоящих выборах. Затем отдельные вопросы могут быть подвергнуты обсуждению на съезде, если они будут вытекать из представленных отделами или членами докладов.
Граф П. А. Гейден уверен, что если намеченные комитетомвопросы не будут внесены в про грамму и по ним не будет докладов от комитета, то эти вопросы будут подняты на съезде делегатами.
М. А. Стахович стоит за принятую уже программу и просит не отступать от нее, чтобы не подрывать интерес к собранию. Местные отделы могут внести всевозможные предложения и опасно, если комитет окажется к ним неподготовленным. За бюро съезда следует сохранить первенство в возбуждении вопросов и в представлении докладов.
Барон П. Л. Корф находит, что бюро должно быть подготовлено заблаговременно, чтобы давать заключение по всем вопросам, которые вытекают из программы «Союза», в случае возбуждения их делегатами на съезд, но в программу съезда от комитета не следует вносить других вопросов, кроме намеченных П. П. Рябушинским и Ф. Е. Енакиевым.
Д. Н. Шипов ввиду заявления барона П. Л. Корфа предлагает решить баллотировкой — угодно ли комитету обсудить вновь предложение П. П. Рябушинского, отклоненное в начале заседания.
Большинством девяти голосов против четырех решено вернуться к обсуждению предложения П. П. Рябушинского по существу.
Д. Н. Шипов докладывает программу, предложенную Ф. Е. Енакиевым, и говорит, что в круг вопросов тактики, между прочим, входят: предвыборная агитация, распространение печатных изданий, организация взаимодействия с другими партиями и т. п.
А. И. Гучков говорит, что окраинный вопрос можно было бы не включать в программу, но следовало бы в приглашениях на съезд просить отделы на окраинах доставить материал, освещающий этот вопрос.
М. А. Стахович указывает на неполноту программы, предлагаемой Ф. Е. Енакиевым, и на опасность созыва съезда при подобном условии; это тем более опасно, что нельзя предвидеть состав съезда. Нельзя, чтобы возбуждение и постановка вопросов на съезде застали бюро неподготовленным; необходимо, напротив, чтобы по каждому вопросу у бюро имелся подготовленный заранее проект резолюции, а для этого нужно сохранить намеченную программу вопросов и внести по ним доклады от бюро.
Ю. Н. Милютин обращает внимание на то, что в первый и третий пункты программы Ф. Е. Енакиева входят вопросы организационные, для обсуждения которых комитет обязан собрать съезд по уставу. Рассмотрение и разрешение этих и других неотложных и существенно важных вопросов, заключающихся в этой программе, потребует очень много времени и его не хватит для обсуждения еще и других вопросов, вытекающих из нашего воззвания.
Граф П. А. Гейден полагает, что для разрешения организационных вопросов достаточно созвать представителей комитетов всех отделов, на съезде же нужно обсуждать вопросы принципиально.
Н. А. Хомяков находит нужным выяснить — для чего созывается съезд. Он созывается для того, чтобы усилить наш «Союз» и объединить возможно большее число лиц. Но если на съезде будут предложены на обсуждение разные общие вопросы для развития и деталировки основных положений нашей программы, то можно опасаться, что вместо укрепления «Союза» и объединения получится скорее разлад, так как относительно деталей прийти всем к единомыслию мало вероятно. Программа «Союза» достаточно ясна, не страдает неопределенностью, и мы должны твердо стоять на наших основных положениях.
А. И. Гучков сожалеет, если из программы съезда будет исключен вопрос о забастовках. Важно получить от отделов материал, который мог бы выяснить весь вред, приносимый забастовками. Желательно, чтобы съезд имел возможность обсудить этот способ политической борьбы и рассеять последние иллюзии относительно пользы политических забастовок.
Ю. Н. Милютин признает важность вопроса о забастовках, но полагает, что и по этому вопросу на съезде может получиться раскол.
Ф. Е. Енакиев полагает, что в воззвании установлено ясно наше мнение о забастовках и ожидать разногласия по этому вопросу на съезде нет основания. Затем Ф. Е. говорит, что если предложенная им программа, состоящая из трех пунктов, будет принята комитетом и если, по разрешении съездом всех заключающихся в ней вопросов, останется свободное время, то членами съезда могут быть представлены доклады по отдельным вопросам. Ф. Е. имеет намерение сделать доклад по окраинному вопросу, а М. А. Стахович, может быть, примет на себя представить доклад о забастовках.
Предложение Ф. Е. Енакиева принимается комитетом большинством голосов.
Затем по предложению Н. А. Хомякова было постановлено просить все провинциальные отделы свои сообщения, предназначенные для доклада съезду, доставить в бюро съезда не позднее 1-го февраля 15.

Примечания

1 Геннерт А. И.— присяжный поверенный, председатель совета Московского международного торгового банка, член правления Московско-Киево-Воронежской железной дороги, гласный Московской городской думы и губернского земского собрания, домовладелец.
2 Перепелкин Н. М.— инженер-механик, ее, председатель правления Московского городского кредитного общества, гласный Московской городской думы, домовладелец.
Плевако Ф. Н. (1841 —1908) —видный юрист, присяжный поверенный, ее, домовладелец.
4 Рябушинский В. П. (1873—1955) — потомственный почетный гражданин, директор правления Товарищества мануфактур П. М. Рябушинского с сыновьями, член правления Товарищества Окуловских писчебумажных фабрик В. И. Пасбурга, совладелец Банкирского дома братьев Рябушинских, домовладелец.
5 Рябушинский П. П. (1871 —1924) —потомственный почетный гражданин, директор-распорядитель Товарищества мануфактур П. М. Рябушинского с сыновьями, совладелец Банкирского дома братьев Рябушинских, председатель правления Харьковского земельного банка, издатель «Народной газеты», гласный Московской городской думы, домовладелец; брат В. П. Рябушинского.
6 Хомяков Н. А. (1850—1925)—дсс, Сычевский уездный (Смоленской-губ.) предводитель дворянства, губернский и уездный гласный, крупный землевладелец и домовладелец, видный земский деятель и публицист.
7 Подолинский С. С.— секретарь Московского отделения ЦК «Союза» 17 октября»; племянник П. А. Столыпина.
8 Перцов П. Н.— инженер путей сообщения.
9 Фамилия вписана от руки. Четвериков С. И. (1850—1927) —потомственный дворянин, совладелец Товарищества Даниловской камвольной прядильной мануфактуры и промышленного и торгового Товарищества «Владимир Алексеев».
10 Так в документе. Правильно: «состав».
11 Кутлер Н. Н. (1859—1924) —дсс, главноуправляющий землеустройством и земледелием; кадет.
12 Хотя, как указал Д. Н. Шилов, манифест 6 августа и предусматривал «дальнейшее усовершенствование Учреждения Государственной думы», прерогативу этого усовершенствования царь оставлял «всецело за собою», обещая едать по сему предмету соответственные... указания», «когда жизнь сама укажет необходимость... изменений в ее учреждении» (Правительственный вестник. 1905. 6 августа).
13 Торгово-промышленная партия — партия крупной торгово-промышленной буржуазии, образованная в Москве осенью 1905 г. и.имевшая организации в Брянске, Ельце, Казани, Калуге, Смоленске, Владимирской, Костромской, Самарской, Тамбовской, Ярославской губ. В программно-тактическом отношении родственна «Союзу 17 октября», с которым блокировалась во время избирательной кампании в I Думу. Несмотря на значительное число членов (в Москве в начале 1906 г.— 15 тыс. чел.), массовой поддержки не имела. Запись в члены партии низших служащих торгово-промышленных заведений как правило производилась под давлением хозяев. (См.: ЦГАОР СССР, ф. 115, оп. 1, д. 13, л. 44; д. 90, л. 3; оп. 2. д. 8, л. 1; ЦГИА СССР, ф. 1276, оп. 2, д. 8, л. 51, 55—58, 70—73 об., 82, 86, 88—91; Молва. 1906. 6 и 8 января; Русские ведомости. 1906. 7 и 8 января.)
14 В оригинале: «Ф. Е. Анакиевым».
15 Далее — подписи участников совещания.

16 Родионов Н. М.— промышленник, с осени 1905 г.— член, в январе 1906 г.— председатель Тверского отдела «Союза 17 октября».

ЦГАОР СССР, ф. 115, on. 1, д. 45, л. 9—19. Опубл.: Красный архив. 1929. Т. 4 (35). С. 157—174.

Здесь печатается по публикации в журнале История СССР / Ин-т истории АН СССР. - М.: Наука, 1991. - N 2. - Центральный комитет "Союза 17 октября" в 1905-1907 годах. Документы и материалы. Составители Шелохаев В. В. Павлов Д. Б. © 1991 г.