С.А. Родов - И.М. Майскому. 11 мая 1924 г.

И.М. МАЙСКОМУ

[Москва]

Не ранее 11 мая 1924*
[Ленинград]

Дорогой тов. Майский!

Очень виноват перед Вами: так долго не отвечал на Ваше письмо 1. Однако есть многие смягчающие мою вину обстоятельства. Если Вы вспомните, что в продолжение этих трех недель мы ни более, ни менее, как провели Московскую конференцию, Всесоюзный пленум (20-IV и 2-4/V) 2, выпустили два журнала - «Октябрь» и «На посту» и провели совещание при ЦК 3, то поймете, насколько мы были заняты и истрепаны. В особенности это касается меня, т.к. редактирование и выпуск обоих журналов пали на меня, а также, в значительной степени, конференция, пленум и совещание.

Мне тем более хотелось Вам написать, что мы считаем необходимым держать Вас в курсе московских литературных дел. Я даже начал, было, письмо к Вам, но так и не закончил.

О результатах моск[овской] конференции и пленуме Вы, вероятно, уже осведомлены, как из рассказов ленинградцев, так и из материалов, помещенных в «Октябре» и «На посту» 4. Оба журнала Вам посланы спешной почтой.

Остается совещание. Прежде всего, я должен сказать, что мы были очень удивлены Вашим отсутствием, т.к. мы знали о Вашем желании принять участие в этом совещании и т.к. мы со своей стороны приняли все меры к тому, чтобы Вы были оповещены и вызваны. Кроме поручения «Стройке» передать Вам устно и письма частного, Лелевича, мы обратились в Отдел печати с просьбой послать Вам офиц[иальную] телеграмму. Мы дважды запрашивали, и дважды нам ответил секретарь отд[ела] печати, что телеграмма Вам послана. Мы не могли предположить, что нас вводят в заблуждение. Очевидно, Вы были оставлены в Ленингр[аде] для «уравновешения голосов», как выражался тов. Я[ковлев] 5. Как уравновешивались голоса, Вы можете судить, если просмотрите список присутствовавших.

Вернемся, однако, к совещанию. В небольшом письме, конечно, всего не напишешь, поэтому коснусь лишь его результатов и общего настроения. По существу мы2* сумеете судить, когда выйдет уже находящаяся в печати стенограмма 6, если она тоже не будет «уравновешена».

На совещании присутствовали около 60 чел., из которых около 20-ти, правда, имели лишь косвенное отношение, как, напр., сотрудники изд[ательст]ва «Красная Новь», Госиздата, информаторы Отд[ела] печ[ат]и и т.д., но остальные представляли довольно авторитетную группу. Из членов ЦК были Каменев, Бухарин, Троцкий, Радек, Чичерин, Фрунзе; остальные - писатели и литераторы, которые количественно не представляли соотношения коммун[истических] сил в литературе.

Воронский и Вардин выступали на правах самостоятельных докладчиков, прения велись в шахматном порядке. Сообщаю список выступавших, т.к. это показывает, как важность, которую придал вопросам литературы ЦК, так и роль «На посту».

Справа - напостовцы, слева - другие, причем вне порядка говорили Троцкий и Яковлев. Целиком на позиции Воронского стояли только: Осинский, А. Веселый, Троцкий 3*, Якубовский. Бухарин, Радек, Луначарский стоят принципиально на нашей позиции, за пролетарскую литературу. Рязанов, очень ругая нас, еще более ругал Воронского, указывая, что «Кр[асная] новь» разложившийся журнал, что Вор[онский] разложил попутчиков и т.д. Поэтому, по нашему мнению, прения были благоприятны для нас, причем почти все, в том числе и Троцкий, Бухарин, Радек, Рязанов и др[угие], отмечали заслугу «На посту», что совещание созвано и партия взялась за литературу.

Принятая затем резолюция в основу взяла целиком наши положения, но делает выпад против «На посту». В последнем сказалось «уравновешение» голосов.

Мы принимаем меры, чтобы эту несуразность исправить и пункт о «На посту» исключить, что, мы надеемся, нам удастся. Но даже если он останется, резолюция наша. Через некоторое время мы ее раздобудем и перешлем Вам. Вкратце: § 1 - ориентация на рабочих и крестьянских писателей. § 2 - всемирная] поддержка пролетарских писателей. § 3 - о отноше[нии] к попут[чикам] и «На посту». § 4 - об уничт[ожении] кружковщины и богемы. § 5 - об усилении критики. § 6 - ни одна группа не выступает от имени партии, а партия руководит всеми организациями через комфракции и период[ические] совещ[ания] при ЦК.

Вывод самый важный: партия взяла руководство худож[ественной] литературой, ориентируясь на пролетлитературу.

Вас интересует также вопрос о материале для «Звезды». Нам было трудно организовать его в желательном [масштабе] из-за всего вышеизложенного. Теперь у нас больше времени, и за лето мы Вам подготовим.

Было бы желательно получить № 2 «Звезды», возможно, скорее для отзыва в «Октябре». Было бы хорошо, если бы Вы прислали не позже понедельника, т.к. 19-го уезжаю на месяц в Крым.

Будем ждать Ваших писем.

С коммунист[ическим] приветом

С. Родов

P.S. Когда конференция ЛАПП?

P.P.S. Только что мне сообщил по телеф[ону] Лел[евич], что резолюция совещания задержана печатанием Молотовым, впредь до обсуждения] пункта о «На посту». С.Р.

Примечания

* Датируется по времени проведения (10 мая 1924 г.) совещания при ЦК ВКП (б).

2* Очевидно - Вы.

3* Фамилия вписана вместо зачеркнутой - Осинский.

1. Упомянутое письмо не обнаружено.

2. Речь шла о 2-й Московской конференции пролетарских писателей, в которой приняли участие группы « Октябрь», «Молодая гвардия», «Рабочая весна», «Вагранка», «Искра» и др. Основными докладчиками на конференции были А.И. Безыменский, Г. Лелевич, С.А. Родов, Д.А. Фурманов. Конференция утвердила устав МАПП, в основу которого была положена идеологическая и художественная платформа группы «Октябрь» (Октябрь. 1924. № 1. С.201-204).

3. См. № 156, 160.

4. «На посту» - ежемесячный литературно-критический журнал, издавался в Москве в 1923-1925 гг., в Ленинграде - в 1925-1926 гг.

5. См. № 162.

6. 9 мая 1924 г. в Отделе печати ЦК РКП(б) проходило специальное совещание о политике партии в художественной литературе. В принятой резолюции Отдела печати ЦК и XIII съезда РКП(б) указывалось на необходимость оказания всемерной помощи пролетарским, крестьянским и комсомольским писателям, терпеливой работе с писателями-«попутчиками» и осуждались методы кружковщины ряда писателей. Особое внимание обращалось на усиление систематического руководства партией художественной литературой (Литературный критик. 1937. № 10/11. С. 301-303).

Упоминаемые в постановлении «попутчики» - распространенное в советской критике 20-х гг. определение писателей, стремившихся служить идеалам социалистической революции или сочувствующих ей. Однако в своем мировоззрении они стояли вне рамок пролетарской идеологии. К «попутчикам» относили прежде всего, писателей, входивших в литературные группы «Перевал», «Литературный центр конструктивистов», «ЛЕФ», в группу имажинистов, а также многих писателей, не принадлежавших к литературным содружествам (напр., Л. Леонова, Б. Лавренева, А. Толстого, М. Шагинян, В. Шишкова и др.). Критики журналов «На посту», «На литературном посту» и организации РАПП нередко причисляли к «попутчикам» М. Горького и В. Маяковского. Характеристика, содержащаяся в определении «попутчики» имела сугубо политический смысл и была во многом условной. Наиболее благожелательно к идейным воззрениям «попутчиков» относился критик и редактор журнала «Красная новь» А.К. Воронский, а наиболее непримиримую позицию занимали напостовцы, считавшие их бесплодной для революции силой. (Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1968. Стб. 893).

Ф. 1702. Оп. 4. Д. 670. Л. 1-2 об. Автограф. 

Опубликовано в кн.: Иван Михайлович Майский. Избранная переписка с российскими корреспондентами. В двух книгах. Книга 1. 1900-1934. М., Наука, 2005. с. 225-226.