И.М. Майский - С.А. Родову. 17 декабря 1924 г.

С. РОДОВУ 1

Ленинград
Пр. 25 Октября, Дом книги, 28, комн. 17
Тел. 1-32-44

17 декабря 1924
[Москва]

Дорогой тов. Родов.

Отвечаю на Ваше письмо от 10.XII 2. По вопросу о вхождении в здешний Союз писателей у нас с Вами разногласий не будет. Еще до получения Вашего ответа, сообразивши все обстоятельства, и сами пришли к выводу, что нам не стоит сейчас браться за это дело. Весь вопрос возник главным образом по инициативе С. Семенова и Садофьева, и мы, ввиду слухов о вхождении МАПП в Союз писателей, решили Вас запросить. Тем лучше, что мы пришли к одним и тем же выводам, независимо друг от друга. В Союз мы не пойдем, но порекомендуем более левым попутчикам произвести там замену Соллогубов и Ко публикой помоложе и поживее.

Теперь относительно «Звезды» № 5. Я не понимаю, почему Вы не получили ее, давно выслана. Проверьте в госиздатовских авгиевых стойлах. Насчет стихотворного отдела скажу, что он включает лучшее из того, что я мог собрать. При свидании расскажу Вам, какие [вопиющие] произведения приносят мне нередко наши пролетарские писатели. Что же касается Жукова, который, кстати сказать, на днях умер, то - Вы чудак. [Я] с ним тоже не весьма согласен, но ведь при дискуссии иначе и быть не может. В [№] будет статья Федина 3, с которой я еще меньше согласен, и все-таки я ее напечатаю. Тем больше материалу для ответа*...

(...) далее, насчет совещания. Приезд кого-нибудь из ВАПП я мог бы организовать только так: я выпишу приезжающему аванс в счет его статьи или стихов, повестей и прочее, достаточный для покрытия путевых расходов, а в дальнейшем он либо отработает (для облегчения отработки можно назначить повышенный гонорар), либо ВАПП, буде он разбогатеет, вернет мне соответственную сумму. Сумм на организационные расходы у «Звезды» пока, к сожалению, нет. А вообще приезд Ваш или Лелевича был бы весьма желателен.

В заключение о порядке дня совещания. Вчера у нас было обсуждение его при неполном кворуме правления (настоящее обсуждение будет происходить в пятницу), и выяснилось при этом, что публика недовольна «диктатурой Москвы»: все докладчики - москвичи. Предоставление Ленинграду лишь содоклада по оргвопросу ее не удовлетворяет. Мне кажется, что во избежание всяких трений и заподазриваний2* на совещании Вам следовало бы в число докладчиков включить и людей вообще из провинции, тем паче из Ленинграда. Я говорил Вам, кажется, что Васильев и Панфилов, вернувшись весной с Пленума ВАПП, порядком шумели о «генеральстве» и «диктаторских замашках» московских товарищей. Это производило здесь известное впечатление. Я даже склонен связывать их выход из «Стройки» 4 с полученными ими в Москве впечатлениями. Повторения чего-нибудь подобного надо во что бы то ни стало избежать. Это разлагает ЛАППовскую молодежь. Затем еще одно соображение: при слабом участии ленинградцев в работах совещания нам трудно будет заинтересовать здешний Губком в судьбах ЛАППа. Ведь Вы знаете, как на этот счет чувствительны ленинградцы. Все это, конечно, лишь мои соображения, как решит ЛАПП, видно будет в пятницу, однако я просил бы их принять во внимание при наших окончательных решениях. Всего лучшего.

[И. Майский]

Примечания

* Начало следующего предложения утрачено.

2* Так в тексте.

1. Письмо на бланке: см. примеч. 1 к № 162.

2. См. № 181.

3. О какой статье К. Федина шла речь, установить не удалось. В упомянутом номере «Звезды» она не появилась. О более поздней оценке событий, происходивших в петроградской литературной среде, см. кн. 2, № 794, 797.

4 См. примеч. 8 к № 157.

Ф. 1702. Оп. 4. Д. 213. Л. 1-1 об. Отпуск машинописный.

Опубликовано в кн.: Иван Михайлович Майский. Избранная переписка с российскими корреспондентами. В двух книгах. Книга 1. 1900-1934. М., Наука, 2005. с. 244-245.