Предисловие С. Петлюры к книге Л. Байкова «Подготовка народа и армии к защите Родины». 25 августа 1918 года.

Предисловие С. Петлюры к книге Л. Байкова «Подготовка народа и армии к защите Родины» *)

25 августа 1918 года

Атаман Л. Л. Байков, человек с высшим военным образованием, совершил доброе дело, предложив издательству «Час» свой труд «Подготовка народа и армии к защите Родины» 1) в переводе г. Молчановского с русского на украинский язык. Труд г. Байкова в свое время получил весьма благосклонную оценку на страницах прессы. Не только специальные военные издания, но и общие издания отнеслись очень внимательно и очень благожелательно к этой книге. Последняя стала известной и за границей: французские и болгарские военные издания также подчеркнули ценные черты пространного и старательно разработанного труда г. Байкова. Появилась эта книга и в переводе на сербский язык. Теперь автор, бывший военный офицер Российского Генерального Штаба, вступил в украинские войска и, независимо от своей профессиональной работы по организации сил округа для обороны нашего края, счел нужным предложить свой труд широкой украинской общественности. Такое намерение следует приветствовать.

Автор книги, как увидит далее читатель из его предисловия, будет удовлетворен, если его труд в переводе на украинский язык «принесет хотя бы некоторую пользу развитию сознательности в народе, а также государственному строительству будущей великой Украины и ее новой армии». Мы думаем, что книга Л. Байкова нужна нашему обществу. Хоть и написана она на специальную тему — военную, но автор сумел изложить свои мысли доступно и популярно для самого широкого круга читателей. Можно сказать больше: специальная тема — черты и свойства боевых элементов войск и подготовка их к войне (заблаговременно) и бою — не выстроена им в узких формах, понятных лишь специалисту, и не закована в панцирь только военных интересов. Увязав вопрос о подготовке армии к войне и бою с общегосударственными интересами, сочтя его делом общегосударственного значения, он использовал неплохой и полезный метод, чтобы заинтересовать им и более широкие круги общественности. Эта популяризация специальной темы, привлечение к ней интереса и со стороны неспециалистов и является, на мой взгляд, особенно ценной чертой работы г. Л. Байкова. Обычный читатель с удовольствием ознакомится с ней и, не имея даже никакой подготовки к чтению книг на специально-военные темы, сумеет почерпнуть из нее и интересные сведения, и общие понятия, сведенные в определенное единство и целостность, из той отрасли военной науки, которую мы называем тактикой.

Если мы не хотим, чтобы войска наши были специфической кастой или сборищем опасных преторианцев, то мы — широкая общественность и каждый член этой общественности в частности — должны хотя бы в общих чертах иметь определенные представления о вооруженных силах нашего государства. Армия всегда была и, пока она будет, всегда останется плотью от плоти и кровью от крови народа. Внутренний порядок армии, ее внутренняя организованность, тот дух, который витает внутри нее и над ней, цементируя многочисленные единицы в одно большое целое и создавая из него непробиваемую, дееспособную для всякой военной борьбы в разных ее формах силу, всегда будет показателем внутренней силы каждой нации, каждого государства. Армия — защитник и хранитель государства: она стоит на страже его целостности, чести его, благополучия населения и славы; она охраняет мирный труд народа, она делает возможным многогранное и разнообразное творчество народа в деле создания всяких материальных и духовных ценностей, которые улучшают его благополучие, на более высокую ступень поднимают его самосознание и углубляют, обогащают комплекс тех склонностей, потребностей и интересов, которые мы называем культурной жизнью. Если таковой является в наше время роль и предназначение армии, — не знать ее, не интересоваться военным делом мы не имеем права. Естественный интерес к украинскому военному делу в связи с провозглашением Украины независимым государством — среди изменчивых международных конфликтов и ауспиций — возрастает и превращается просто в обязанность, в национально-внутреннюю моральную повинность каждого гражданина. Когда строится наше молодое государство, мы не можем не интересоваться теми элементами, которые используются для этого огромного государственного строения. Одним из таких элементов, а вместе с тем и внешним признаком независимости нашего государства является украинская армия, создание которой именно в данный период пребывает in statu nascendi 2).

Какие основания нужно заложить при создании нашей армии, каким цементом ее связать, каким смыслом наполнить определенные войсковые формы, чтобы мы получили действительно национальную и государственно-сознательную силу, проникнутую любовью к родному краю, и достаточно крепкую, чтобы стоять на страже интересов его и миллионов нашего трудящегося народа, которому так необходимы мир и спокойствие для своего общегосударственного труда и творчества — вот вопросы, которые невольно возникают в сознании каждого украинца, каждого сына Украины, стоят перед ним нерешенными, тревожат его и требуют вместе с тем немедленного ответа. И когда эти вопросы настигли нас, когда общеполитические обстоятельства международного масштаба требуют, желаем мы того или нет, чтобы мы не просто внесли в повестку дня вопрос об организации нашей армии, — нет, необходимо, чтобы мы поставили на кон нашей национально-государственной жизни определенную вооруженную и мощную армию как признак нашего государственного существования и защитника его, то тем более своевременным будет пробудить интерес нашей общественности к военному делу и дать определенную пищу для удовлетворения этого интереса.

Украинское военное дело, кроме своеобразных национальных черт и особенностей, только одному ему присущих, имеет, конечно, элементы, присущие каждому военному делу, независимо от национальных форм и оттенков.

Ввиду того, что наш молодой Генеральный штаб еще не раскачался, чтобы популяризировать идею украинского военного дела среди широких кругов общественности нашей, хоть это и является его обязанностью, — элементарные, но вместе с тем и научно-проверенные и практикой испытанные сведения на эту тему, изложенные, как мы уже отмечали, сжато и популярно, читатель найдет в труде Л. Байкова.

Сначала автор останавливается на идее о подготовке сознания общественности к войне, далее выясняет главные признаки войны наступательной и оборонительной, суть военного искусства и военной науки, связь военной науки с другими отраслями знаний, а также вопросы о тех элементах, из которых состоит боевая сила армии. Далее он переходит к рассмотрению, анализу и установлению удельного веса каждого из этих элементов в частности. Таким образом, человек как наиболее важный элемент военной силы, его физическая мощь и средства для развития и тренировки ее, его (человека) интеллект, его моральные качества и взаимодействие между силой физической и силой моральной с приоритетом последней и с вытекающими из этого взаимодействия свойствами военной массы людей (армии) — вот те предварительные основные сведения, которые выясняет автор, прежде чем перейти к более специальным моментам военного дела. Останавливаясь на последних, автор в первую очередь прослеживает эволюцию вооружения человека, начиная с холодного оружия и заканчивая огнестрельным в разных его формах, созданных ныне технической наукой и изобретениями. Он подробно рассматривает значение огнестрельного оружия для боя, а также и характерные свойства использования его с вытекающими отсюда выводами о преимуществе уже не количества войск, а их качества и общей и специальной осведомленности в военном деле. Раздел об улучшении элементов военной силы содержит в себе замечания о воспитании и обучении войск, в частности о подготовке военных старшин и о мерах по обеспечению их персонального состава. В связи с этим автор подробно останавливается на вопросе об единстве армии, внутреннем и внешнем, рассматривая те средства, с помощью которых это единство достигается (дисциплина, военная иерархия, разделение армии на тактические единицы, строй армии, значение приказов и требования к ним, передача приказов условными средствами, как то: команда, сигнал, личный пример, организация службы связи и т.п.). В следующем разделе — «Организация войск» автор развивает мысль о необходимости регулярной армии и преимуществе ее над армией милицейского типа, о главных составляющих частях армии — пехоте, коннице и артиллерии, а также вспомогательных, как то технические, а также о различных военных учреждениях — органах, рассматривает вопрос об основных тактических единицах — сотне, «курене», полке, дивизии, «коше» и армии. Здесь же автор определяет и огромное значение для военного времени хорошо и заблаговременно вымуштрованных кадров и контингента запасных. В следующих разделах трактуются вопросы строя с тактическими требованиями к ним и объяснением значения разных уставов, вопрос комплектования, с распределением рекрутов по частям, — об одежде и боевых требованиях к ней, вопросы оснащения, снабжения армии лошадьми и т.д. Последняя часть книги посвящена определению удельного веса различных обстоятельств боя, как то: сведениям о силе, требованиям к главнокомандующему, сведениям о времени и их влиянию на военные операции, сведениям о местности и также их влиянию на движение войск, на отдых, на ход боя и, наконец, разного рода случайностям, которые иногда играют огромную, даже решающую роль во время боя.

Таково в основных чертах содержание труда Л. Байкова. Даже из этого одного краткого и слишком схематичного обзора можно увидеть разнообразие информации, приведенной автором в книге, и ее определенный интерес для читателя. Часто автор усиливает свои мысли и утверждения, ссылаясь на военные авторитеты, иллюстрирует их примерами из истории войн и боевых столкновений и делает определенные прогнозы на будущее. Больше всего этих примеров автор черпает из истории Японско-русской войны и вообще из жизни бывшей русской армии и обращается к ним для лучшей иллюстрации своих мыслей на тему, как не нужно организовывать военное дело и как следует избегать негативных и вредных явлений в вопросе об организации военной силы. Воспитанный русской армией и русской академией Генерального штаба, автор с болью констатирует те специальные обстоятельства, которые разрушили и деморализовали когда-то величественную армию бывшей российской державы. Мы не будем сожалеть о том, что случилось с русской армией. Ее катастрофа, может быть, неслыханная в истории войн, логически связана с катастрофой всей государственной системы России и происходила под влиянием неизбежного исторического процесса, упредить или уничтожить который не могла никакая сила. Развал русской армии был лишь одной из частей развала всей империи, насилием связанной на некоторое время — и из-за этого сцементированной искусственно, а следовательно, недолговечной и такой, которая меньше всего содержала в себе предпосылок к тому, чтобы украинская армия, приступая к организации, почерпнула из истории русской армии положительные элементы или учебно-воспитательные примеры. Их мы найдем слишком мало, и от них надо держаться как можно дальше! Гангрена бывшей русской армии — небывалое отчуждение командира от рядового воина, взаимное недоверие, отсутствие национального лица, невысокий по своему развитию и убогий даже персональный состав руководителей тактических единиц, — все это, как и много чего другого, — слишком хорошо всем нам известно, чтобы мы могли воспользоваться на нашей молодой военной ниве этими ядовитыми всходами. Достаточно подробно вскрывает эти болячки русской армии и автор, и единственный вывод, вытекающий логически из его размышлений для беспристрастного читателя, — это то, что на примере конструкции и всего исторического багажа русской армии мы должны знать, чего нам не нужно в нашей украинской армии заводить, чего нужно избегать и от чего категорически отказаться. Таким образом, для знакомства с отрицательными моментами военного дела автор этих строк и рекомендует читателю обратить на соответствующие абзацы книги особенное внимание.

Рекомендуя широкой украинской общественности, а не только членам украинской военной семьи, пространный труд Л. Байкова, я не хочу закрывать глаза на то, что он некоторыми своими абзацами, обобщениями и освещением определенных моментов военного дела, конечно, не может соответствовать тем требованиям, которые предъявляют широкие круги общественности военному делу. В размышлениях автора, особенно общего содержания, мы найдем и такие, принимать которые без определенных возражений или ограничений нельзя. И хорошо, большая польза будет для лучшей постановки военного дела у нас, когда эти соображения автора, как, напр., — об аполитичности армии, о преимуществе регулярной армии над армией милицейского типа, о национальных моментах при комплектации армии и т.д., — вызовут активный обмен мнениями и в общей, и в специально-военной прессе, сыграв, таким образом, роль определенного стимула для более широкого обсуждения данной темы. Автор этих строк слишком расширил бы границы своего предисловия, если бы начал излагать свое несогласие с автором монографии в тех или иных вопросах или подавать их в ином свете. Это может случиться в других обстоятельствах и в другом месте.

Л. Байков в своем труде выступает человеком определенных взглядов на военное дело, определенного мировоззрения. Если читателю что-то покажется таковым, что свой век отжило, оказалось непригодным и его надлежит сдать в архив, — то он и сам сделает это без чужой подсказки. Та переоценка ценностей, которая произошла в сознании широких масс населения после пережитых нами бурь и конфликтов, и пребывает в непреодолимой зависимости — хотят этого или нет — от материального бытия, от того места и значения, которое занимают эти массы в управлении общегосударственной жизнью страны, будет как раз тем критерием, который и должен помочь читателю в этом вопросе.

Но вместе с тем я не считаю для себя возможным утаить от читателя и те мучительные мысли, которые невольно надвигаются под впечатлением книги автора, впечатлением в целом бодром и ясном, и сравнения его с впечатлением, которое выносишь от знакомства с тем, что практически происходит у нас в области такого ответственного дела, как военное. Здесь сразу же бросается в глаза повторение ошибок, осужденных историей, допущение явлений, непригодных и опасных в условиях нашей современной государственной жизни. Обозначим их и на некоторых немного остановимся.

Первой ошибкой, необдуманной, ненужной и вредной для нашей казны, является учреждение всех этих уездных и губернских комендантов с их канцеляриями, штатами. Если иметь в виду, что одновременно с созданием этого нового военного института на Украине оставлены были институты начальников по военной повинности, начато создание штабов кошей, дивизий и полков, — дальнейшее существование нового института является лишним, ненужным и расточительным nonsens'oм. Польза от работы этих комендантов (сохранение и охрана военного имущества и охрана порядка — всего этого и без них, с помощью органов самоуправления можно было достичь) — равна нулю, а тем временем деньги — и немалые — на этот институт тратятся еще и до сих пор.

Вторая ошибка, которую не простит история, это — отказ от призыва сразу после провозглашения Украины независимым государством или хотя бы сразу же после заключения и ратификации мирного договора, некоторых военнообязанных из запаса (молодых по возрасту) для обороны суверенитета молодого государства и создания из них надежных кадров будущей сильной армии. Этот великий акт, эту историческую потребность прозевали и, не позаботившись о немедленной организации вооруженной силы как защитника суверенитета государства, отдали последнее под противоречивые, неопределенные и переменчивые воздействия международных ауспиций, которые всегда застилаются туманом, всегда неопределенны.

Еще большее удивление вызывает создание наемных войсковых частей на основании так называемого «устава особой армии». Такая армия — nonsens и, если существование отдельных подразделений ее в течение некоторого времени было оправданным, то дальше держать такие подразделения или создавать новые является абсолютно ненужным делом, странным и вредным, не говоря уже о вреде содержания такой наемной армии с точки зрения государственной казны.

Такое же удивление вызывает и создание войсковых частей, являющихся аналогами бывшей русской «гвардии». Пересаживая на нашу почву это явление под названием сердюков, мы тем самым идем к созданию неких привилегированных войсковых частей, несмотря на то, что военный опыт считает создание таких частей ненужным и вредным для интересов военного дела.

Непонятен и известный приказ, согласно которому всех младших войсковых командиров, призванных в армию во время войны, следовательно не кадровых, оставили, с некоторыми ограничениями, в штате и вновь перевели в запас. Тот, кто знает историю нашего национально-государственного движения за последние 1/2 года, в частности в войсках, тот, конечно, вспомнит историческую роль, которую сыграли наши воины-казаки и младшие командиры в деле независимой Украины. Они были агитаторами украинского дела в войсках, они были его культуртрегерами, репрезентантами и, наконец, мучениками, потому что за свою работу в этом направлении и наказания всевозможные, и преследования терпели как от начальства высшего, так и от разных российских «военных комитетов». Сотни и тысячи младших войсковых командиров, часто сами — неофиты в украинском деле, отдали ему и страсть своей молодой души, и любовь к военному национальному делу, и братское чувство к воину — обыкновенному казаку, — именно то, что, может быть, наиболее цементирует армию и создает спокойную для работы атмосферу взаимного доверия между старшинами и казаками. Вместо того чтобы умело использовать эти национальные психологические предпосылки для укрепления новой армии и, таким образом, уже при создании ее возобновить те традиции, которые свойственны были нашим славным прадедам со времен Сагайдачного 3), Хмельницкого, Выговского 4), Мазепы, Дорошенко 5) и других из славной эпохи нашей военной истории, и что превращало казацкое войско в братскую могучую силу, мы одним росчерком пера выбросили все это из военного употребления.

Мы отметили здесь лишь некоторые моменты из всего объема нашего военного дела, не вяжущиеся с той постановкой его, которую дает им в определенной степени автор этой книги. Мы не хотим здесь останавливаться на вопросе об отсутствии соответствующих начинаний или мероприятий по организации или, по крайней мере, пропаганде идеи спортивных обществ, таких как «Сечи», «Соколы» и т.д. в нашем обществе, на вопросе о мерах министерства образования по физическому воспитанию нашей молодежи — учеников, как это делается в тех странах, где уже с малых лет приучают людей к идее долга защищать родину и заранее укреплять свое тело, закалять свой дух для выполнения этого святого долга.

Еще полтора года назад Украина была лишь словом, в понимании одних — изветшавшим историческим памятником прошлого, в глазах других — поводом пожимать плечами, как по поводу чего-то непонятного, но въедливо назойливого, от чего надо быстрее отделаться, и, наконец, в сознании третьих — объектом притеснений, ограничений и наказаний. Теперь это слово приобрело уже реальный смысл, и Украина реализовала цель своей давней национально-государственной борьбы, провозгласив себя независимым Государством. Наряду с другой творческой деятельностью, имеющей своей целью наполнить сильным и животворным смыслом новые государственные формы, происходит и творчество в деле военном. Перестало оно уже, к счастью, быть запрещенным и недостижимым и для внимания, и для понимания его широкими кругами общественности. Украинская демократия, создав украинское государство с помощью своей армии, сделала популярной и идею об украинской армии как защитнице суверенитета Украины. Эта идея теперь, как хмель, бродит в сознании нашего народа, проходя определенные процессы формирования и кристаллизации. Широкое обсуждение ее и освещение в прессе, благодаря изданию книг и брошюр, является одним из тех элементов, которые помогают этому процессу пройти через определенные этапы к своему завершению, к окончательной кристаллизации.

Автор этих строк уверен, что и книга Л. Байкова не будет лишней для каждого, на чье сознание влияет упомянутый процесс. Когда же последний закончится, — а национально-творческая сила ускорит его, в этом можно быть уверенным, — то тогда дело коррекции и исправления тех промахов, которые допускаются сейчас в организации нашего военного дела, будет легким.

С. Петлюра

Киев. 1918 г., августа 25 дня

Примечания

*) Передмова С. Петлюри до книги Л. Байкова «Пiдготовка народу та вiйська до захисту батькiвщини». Публикуется по: Симон Петлюра. К.: Видавництво iменi Олени Телiги, 1999. С. 42—49.

1)  Свойства боевых элементов и подготовка войск к войне и бою. Одесса, 1910 г. — Прим. авт.

2) В стадии зарождения (лат). — Ред.

3) Сагайдачный Петр Кононович (? —1622), политический и военный деятель Украины, гетман реестрового казачества. По происхождению шляхтич. Участник и руководитель походов украинских казаков в Крым и Турцию (1614, 1615,1616, 1620 гг.). — Ред.

4) Выговский Иван Евстафьевич (? — 664), гетман Украины с 1657 по 1659 гг. Преемник Богдана Хмельницкого. В ХРОНОСе см. ст. Выговский Иван Евстафьевич.

5) Дорошенко Петр Дорофеевич (1627—1698), гетман Правобережной Украины в 1665—1676 гг. В ХРОНОСе см. ст. Дорошенко Петр Дорофеевич.

Здесь печатается по книге: Симон Петлюра. Главный атаман. В плену несбывшихся надежд. Под редакцией Мирослава Пововича и Виктора Мироненко. Москва - Санкт-Петербург. 2008.