Поиск по документам XX века

Loading

Записка Отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развития современной советской литературы».

 

Записка Отдела культуры ЦК КПСС «О некоторых вопросах развития современной советской литературы» 1)

27 июля 1956 г.

ЦК КПСС

В развитии советской литературы после ХХ съезда КПСС не произошло существенных изменений. Общее состояние ее по-прежнему вызывает чувство неудовлетворенности у читателя. В последних номерах журналов напечатано несколько интересных произведений – роман А. Бека «Жизнь Бережкова»2 о талантливом советском конструкторе, роман Э. Грина «Другой путь»3 – о жизни финского крестьянина за последние десятилетия, первая часть неоконченного романа Б. Ясенского «Заговор равнодушных»,4 начало автобиографической поэмы Я. Смелякова.5 Произведений о сегодняшней действительности в журналах и издательствах опубликовано крайне мало. Можно назвать здесь повести В. Тендрякова «Саша оправляется в путь» и С. Антонова «Это было в Пенькове», вторую часть «Оттепели» И. Эренбурга, новые главы «Районных будней» В. Овечкина, пьесу Н. Хикмета «А был ли Иван Иванович?»6 В некоторых их этих произведений звучат и неверные ноты. Так, немало велось споров вокруг «Оттепели» Эренбурга. Изображая последние годы как оттепель, писатель, видимо, хотел сказать, что предшествующие годы представляли оледенение и заморозки. Картина получилась односторонняя. И. Эренбург взялся за острые, волнующие всех вопросы нашей жизни, но, более удачно рисуя узколобых бюрократов, равнодушных чиновников, он весьма поверхностно и неубедительно показал тех честных, сознательных тружеников, деятельность которых двигала и движет советское общество вперед.

Многие видные писатели обратились к автобиографическому жанру, объективно уходя от острых вопросов современности. Только за последнее время автобиографические произведения опубликовали К. Паустовский, В. Катаев, С. Щипачев, В. Кожевников, Ф. Гладков, В. Смирнов.7 Сами по себе эти произведения не вызывают возражений, но одновременное обращение большой группы видных писателей к временам своего детства и юности весьма показательно.

Из 90 новых произведений литературы, выпущенных в 1955 году и в первом квартале 1956 года издательствами «Советский писатель» и «Молодая гвардия», только 5 посвящены жизни рабочего класса и 8 – колхозному крестьянству. В журнале «Новый мир» за это время опубликовано более двадцати произведений прозы, но ни одного из них о современной жизни рабочего класса. В журналах «Октябрь», «Знамя», «Звезда» и «Нева» жизни рабочего класса посвящены один посредственный роман и два-три рассказа.

В планах журналов и издательств на вторую половину 1956 года также нет произведений ведущих писателей на современную тему. Журналы «Октябрь», «Новый мир» и «Звезда» предполагают опубликовать автобиографические повести Ф. Гладкова, Ф. Панферова и В. Смирнова, журнал «Юность» будет печатать путевые туристские записки Б. Полевого и спортивные очерки Л. Кассиля.

Произведений, в которых с большой художественной силой и глубиной были бы поставлены коренные вопросы современной действительности, по-прежнему крайне мало, и в этом состоит главная слабость советской литературы.

Решения ХХ съезда КПСС открывают перед писателями широчайшие перспективы развития страны, прогресса во всех областях жизни народа. Решения съезда с глубоким удовлетворением восприняты массой литераторов. Писатели единодушно признали справедливой критику недостатков современной литературы в отчетном докладе ЦК КПСС. С особой остротой стоит сейчас перед писателями вопрос об изучении жизни, о том, как сочетать актуальность и подлинную художественность в произведениях искусства. Есть специфические трудности, которые возникают перед советскими художниками и которых не знали писатели прошлого. Нашим художникам приходится отображать новый, невиданный раньше мир, противоречия которого проявляются в более сложных формах и не так обнажены, как социальные контрасты классового общества.

Одна из коренных причин отставания нашей литературы и состоит в отрыве значительной части писателей от жизни народа, в том, что они замкнулись в рамках узко литературного быта и появляются в семьях рабочих и колхозников только как наблюдатели, собирающие в порядке «творческой командировки» материал для будущей книги. Гастрольное «изучение жизни» во время кратковременных выездов не может дать писателям подлинных знаний о жизни, о думах и чаяниях народа. Именно от плохого знания жизни возникают различные «шараханья», отражающие неуверенность в мыслях и убеждениях.

Показательно, что наиболее острые произведения о современности написаны молодыми литераторами, а крупные писатели дают за последние годы нашей литературе много меньше того, что они могли бы дать. Отрыв от жизни губительно сказывается и на судьбе некоторых писателей среднего поколения (например, В. Ажаев, Г. Гулиа, С. Антонов и др.).

Союз писателей, который был задуман М. Горьким для сплочения литераторов с целью активного изучения жизни, выполняет эту свою основную задачу совершенно неудовлетворительно.

Михаил ШолоховРуководство Союза писателей болезненно восприняло выступление М.Шолохова на ХХ съезде КПСС. В выступлении Шолохова содержались и несправедливые упреки, но выраженное в заостренной форме положение об отрыве писателей от жизни и призыв стать ближе к своим героям заслуживали поддержки со стороны руководства союза, которое не сумело подняться в данном случае выше личных обид и уязвленного самолюбия.8

Принять меры к преодолению губительного для литературы отрыва писателей от жизни – прямая обязанность Союза писателей. Необходимо, чтобы вся работа союза, обстановка в редакциях и издательствах содействовали обращению литераторов к жизни, более глубокому и систематическому изучению ее. Только писатель, хорошо знающий жизнь народа, сможет сказать новое слово, раскрыть новые явления действительности.

Хрущев на пенсииОгромное значение для развития литературы имеет постановка партией вопроса о ликвидации последствий культа личности. Преодоление культа личности и связанных с ним навыков и традиций расценивается писателями как важнейшее условие успешного развития литературы по пути жизненной правды и народности. Многие честные литераторы, которые на своем примере чувствовали сковывающее влияние культа личности, высказывали горячее одобрение докладов Н.С. Хрущева и постановления ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий», видя в этих документах выражение ленинского духа партийного руководства.

Вместе с тем следует отметить, что в среде писателей имеются и некоторые болезненные явления. Есть литераторы, которые не разобрались в сложных вопросах, связанных с преодолением культа личности, допускают неверное толкование важных явлений современности. Высказываются мнения, что борьба с культом личности якобы означает пересмотр всей политики партии по вопросам литературы и искусства.

Союз писателей СССР, призванный помогать писателям в изучении и осмыслении сложных явлений жизни, оказался не на высоте положения. После ХХ съезда в Союзе писателей не было проведено ни одного пленума и ни одного общемосковского собрания писателей с обсуждением итогов ХХ съезда и задач советской литературы. Многие беспартийные писатели, в том числе и крупнейшие мастера слова, в этот трудный период были целиком предоставлены самим себе, остались вне влияния коллектива. Это создало условия для оживления всяческих кулуарных толков и обсуждений, в которых нередко задают тон демагоги и люди, считающие себя несправедливо обиженными. Обсуждение итогов съезда на партийном собрании московских писателей приняло явно односторонний характер, прошло без широкого обращения к коренным вопросам жизни советского общества, поставленным съездом. Собрание было в значительной степени посвящено выявлению взаимных обид, сосредоточило внимание на болезненных явлениях, связанных с культом личности, и не помогло писателям серьезно осмыслить задачи, стоящие перед партией и народом.

В зарубежной печати, в том числе и в печати стран народной демократии, развернулась за последнее время бурная дискуссия по важнейшим вопросам литературы, в ходе которой допускаются выпады против советской литературы и эстетических основ передового искусства. Отзвуки этих дискуссий доходят и до советских писателей, нередко в тенденциозном освещении. В этих условиях наша печать занимает, по существу, позицию невмешательства, не выступает против ошибочных высказываний и ложных концепций, что также порождает чувство недоумения и известной растерянности среди честных художников, сдерживает их творческую активность в обращении к актуальным темам современности.

За последнее время на некоторых писательских собраниях поднимается вопрос о постановлениях ЦК КПСС по идеологическим вопросам, о партийном руководстве литературой и искусством.

В период культа личности были допущены известные отступления от ленинских принципов руководства искусством. В практике партийного руководства искусством в течение ряда лет укоренялись чуждые ленинизму навыки и привычки, идейное воспитание художников нередко подменялось административным воздействием, допускалась мелочная опека и регламентация творческого труда, директивное решение сложных вопросов искусства и литературы.

Постановления ЦК партии по идеологическим вопросам были направлены против мелкобуржуазных, эстетских влияний в искусстве, против отрыва литературы и искусства от жизни народа. Они сыграли положительную, мобилизующую роль в развитии всей духовной жизни общества, что отмечают многие писатели. Вместе с тем следует отметить, что у ряда писателей вызывает возражения неоправданно резкий тон и недостаточно обоснованные оценки отдельных литературных явлений, данные в некоторых постановлениях ЦК КПСС. Так, в постановлении о журналах «Звезда» и «Ленинград» Зощенко назван «подонком» и «хулиганом», односторонне оценена группа «Серапионовы братья»,9 в которую входили писатели, занимающие в настоящее время видное место в советской литературе (К. Федин, Н. Тихонов, В. Каверин). Здесь же излишне подчеркнута роль административных единоличных форм руководства литературой, в частности содержится противоречащее принципу коллегиальности положение о том, что в журналах назначается «главный редактор и редколлегия при нем».

В постановлении о кинофильме «Большая жизнь» содержится однобокая характеристика Ивана Грозного. Неточности имеются также в постановлении об опере В. Мурадели «Великая дружба».

Все это используется для критики постановлений ЦК КПСС по вопросам идеологии, которые объявляются иногда порождением и выражением культа личности. В некоторых выступлениях дело доходит до огульного шельмования всех постановлений и попыток изобразить их как препятствие на пути развития советского искусства.

Так, например, выступая на совещании писателей в Москве, О. Берггольц заявила: «Считаю, что одной из основных причин, которые давят нас и мешают нашему движения вперед, являются те догматические постановления, которые были приняты в 1946–1948 гг. по вопросам искусства... Неудобный камень, положенный вышеуказанным постановлением и докладом Жданова на русское искусство ХХ века, на его историю, на историю советской литературы, – необходимо сдвинуть в ближайшее время и во что бы то ни стало».

О. Берггольц дошла до того, что постановления ЦК КПСС изображала как продукт творчества щедринских градоначальников. Показательно, что это развязное выступление было встречено аплодисментами части аудитории. Председательствующий на совещании член парткома писателей т. В. Рудный фактически солидаризировался с О. Берггольц, признав в заключительном слове обсуждение плодотворным.

Существует необходимость разъяснить писателям, что, несмотря на отдельные неточности и ошибки, имеющие частный характер, постановления ЦК КПСС по идеологическим вопросам сохраняют все свое принципиальное значение, отражают позицию партии, направляющей наше искусство по пути жизненной правды и народности. Критика упадочного декадентского искусства, формалистического трюкачества, серости и примитивизма необходима и плодотворна для развития современного советского искусства. Задача воспитания бодрых, идейных, верящих в победу нашего дела строителей коммунизма, отношение к литературе как к делу огромного общественного значения, призыв к глубокому изучению действительности и к активному вторжению в жизнь, – эти положения, составляющие основной пафос постановлений ЦК КПСС, выражают незыблемые основы политики партии по вопросам литературы и искусства.

Ясно понимая огромное значение художественной литературы в жизни советского общества и в воспитании советского человека, партия не может отказаться и никогда не откажется от руководства литературой, от того, чтобы направлять процесс развития нашего искусства в интересах борьбы за коммунизм.

В.И. Ленин, утверждая право художника «творить свободно, согласно своему идеалу», вместе с тем говорил, что коммунисты «не должны стоять сложа руки и давать хаосу развиваться куда хочешь. Мы должны вполне планомерно руководить этим процессом и формировать его результаты».10 Ленинское отношение к искусству направлено против буржуазных представлений об «абсолютной свободе абсолютно индивидуального творчества»,11 против понимания свободы как анархического своеволия. Вот почему ошибочно имеющее распространение среди работников искусства представление о несовместимости свободы творчества и партийного руководства искусством.

Восстановление ленинских принципов означает не отказ от руководства, а укрепление и совершенствование партийного руководства искусством, которое должно быть высокоидейным, свободным от мелочной опеки и регламентации творческого труда.

Следует признать, что методы администрирования, директивное навязывание тех или иных оценок имеют еще широкое распространение в практике руководства искусством, в частности в деятельности Министерства культуры СССР, что вызывает резкие возражения писателей, недовольных тем, что в области литературы и искусства медленно осуществляется общая перестройка работы, вытекающая из решений ХХ съезда КПСС. Серьезным тормозом развития литературы и искусства является бюрократизация руководства этими отраслями социалистической культуры, сложившаяся в самих творческих союзах. Все это, однако, не дает никаких оснований для весьма распространенного среди творческих работников огульного охаивания всего партийного и государственного аппарата.

В связи с обсуждением проблем, связанных с преодолением культа личности, среди писателей остро встал вопрос о методе советской литературы, о правде в литературе и искусстве.

В последнее время, как реакция на лакировку действительности, сложилась у некоторых писателей и деятелей искусств стремление изображать, прежде всего, «горькую правду», привлекать внимание к трудности и неустроенности быта, к тяжелым лишениям и к обидам невинно пострадавших. Подобные тенденции проявились, например, в выпущенном недавно сборнике «Литературная Москва»,12 где ряд авторов рисует, прежде всего, теневые стороны нашей жизни, прибегая для этого подчас к нарочитым ситуациям (рассказы С. Антонова, стихи Рождественского и Алигер). Показательна в этом отношении и опубликованная в последнем номере «Нового мира» повесть С. Залыгина «Соседи».13 Некоторые писатели берут под сомнение саму задачу создания образа положительного героя и мысль о том, что наша литература должна воспитывать народ в духе бодрости и революционного оптимизма. Редактор журнала «Знамя» т. Кожевников сообщил, что буквально завален рукописями, в которых наша действительность рисуется черными красками. Отклонение таких произведений вызывает упреки в «консерватизме» и «зажиме критики», в приверженности к «старой линии» и т.д.

Подобное шараханье из одной крайности в другую ничего хорошего принести не может, а сам тезис о том, что писать правду – значит, прежде всего, изображать отрицательные и теневые стороны действительности, основан на таком же одностороннем, искаженном представлении, как и тенденции к лакировке, и также ведет к извращению социалистического реализма.

Хотя в освещении вопроса о методе социалистического реализма допускалось немало путаницы и схоластики, нет никаких оснований отказываться от этого важного для всего нашего искусства понятия. Социалистический реализм открывает перед художником возможность наиболее глубокого и последовательно правдивого изображения действительности в его революционном развитии. Эта возможность может быть претворена в действительность только в результате глубокого и пытливого изучения жизни, на основе постоянного развития и совершенствования писателем своего таланта. Каждый художник должен относиться к своему таланту не как к личной собственности, а как к народному достоянию, – беречь его и обогащать, каждодневно пополняя запас жизненных представлений.

Партия не раз указывала на серость и примитивизм многих произведений писателей. Но в литературных органах, в Союзе писателей требовательность не усилилась, издательства и журналы по-прежнему публикуют немало слабых неинтересных произведений, не могущих удовлетворить читателей. Необходимо повысить роль печати, писательских организаций в борьбе с этой серятиной.

Надо отметить, что Союз писателей не отрешился еще от недемократических методов работы. В самом руководстве союза, в редколлегиях его органов нарушается принцип коллегиальности. Всю работу союза ведет секретариат, да и то далеко не в полном составе, роль президиума, состоящего из наиболее авторитетных писателей, крайне незначительная.

Кроме вопросов, требующих разъяснения, писатели выдвигают ряд справедливых претензий. Недовольство литераторов вызывает чрезмерная централизация издательского дела, большое количество инстанций, решающих вопрос о выходе книги, а иногда и вмешивающихся в творческую работу писателей. Писатели считают нужным увеличить выпуск художественной литературы не только в центре, но и в некоторых других городах Российской Федерации, расширить сеть журналов и областных альманахов, чтобы создать нормальные условия для литераторов, работающих на периферии, которые в настоящее время находятся в явно неравноправном положении.

Справедливые возражения писателей вызывает неверная, торгашеская позиция местных издательств, которые, заботясь только о получении доходов, нередко переиздают большими тиражами произведения второразрядных зарубежных писателей и боязливо относятся к выпуску книг местных, особенно начинающих авторов.

Устранение имеющихся недостатков, расширение материальной базы для развития литературы имело бы положительное значение для активизации творческой деятельности писателей и преодоления отрыва части литераторов от жизни народа.

Многие видные литературы, а также секретариат Союза писателей ставят вопрос о встрече с руководителями партии и правительства для беседы по актуальным вопросам развития советской литературы.

Встреча ведущих писателей с руководителями партии и правительства могла бы направить внимание писателей на важнейшие явления жизни нашего советского общества, мобилизовать их на решение главных задач и способствовать разъяснению некоторых идейно-творческих вопросов.14

Отдел культуры ЦК КПСС поддерживает просьбу писателей о совещании в ЦК КПСС по вопросам советской литературы.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б. Рюриков

Зав. сектором Отдела В. Иванов

Инструктор И.Черноуцан

Резолюция: «Ознакомить секретарей ЦК. Д. Шепилов. 06.08.[1956]».

Пометы: «Тов. Поспелов П.Н. читал. А. Соловьев. 21.09.1956». «Архив. В. Горбунов. 28.09.1956».

Ф. 5. Оп. 36. Д 14. Л. 88–96. Подлинник.

Примечания:

1 Использован заголовок документа. 27 июля 1956 г. документ был направлен Д.Т. Шепилову, 8 августа 1956 г. – Л.И. Брежневу, 4 сентября – М.А. Суслову, 5 сентября – А.Б. Аристову и П.Н. Поспелову, 21 сентября – Н.И. Беляеву, 22 сентября – Е.А. Фурцевой, 1 октября 1956 г. списан в архив. На документе визы: Л.И. Брежнева, М.А. Суслова, А.Б. Аристова, Н.И. Беляева Е.А. Фурцевой.

2 Новый мир. 1956. № 1–5.

3 Звезда. 1956. № 4–6, 8.

4 Новый мир. 1956. № 5–7.

5 Смеляков Я. Строгая любовь. Главы из повести в стихах // Октябрь. 1955. № 12.

6 Тендряков В. Саша отправляется в путь // Новый мир. 1956. № 2-3; Антонов С. Дело было в Пенькове // Октябрь. 1956. № 6; Эренбург И. Оттепель // Знамя. 1954. № 5; Овечкин В. Новый директор // Правда. 1956. 5 февраля; Хикмет Н. А был ли Иван Иванович? // Новый мир. 1956. № 4.

7 Паустовский К. Повесть о жизни. М., 1955; Катаев В. Хуторок в степи. М., 1956; Щипачев Ст. Березовый сок // Новый мир. 1956. № 1; Кожевников В. Заре навстречу. М., 1956; Смирнов В. Открытие мира. М.; Л., 1948; Гладков Ф.В. Автобиографическая трилогия «Повесть о детстве» (1949), «Вольница» (1950), «Лихая година» (1954).

8 М.А. Шолохов, выступив в прениях на XX съезде КПСС, в частности, сказал: «В том-то и беда, что не некоторые, а очень многие писатели давненько уже утратили связь с жизнью и не оторвались от нее, а тихонько отошли в сторону и спокойно пребывают в дремоте и непонятной миросозерцательной бездеятельности. Как ни парадоксально это звучит, но им не о чем писать... А не о чем им писать потому, что они не знают жизни, не общаются с народом так, как это следовало бы писателям» (ХХ съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет. Т.1. М., 1956. С. 582). (В ХРОНОСе см. также подборку материалов Шолохов Михаил Александрович)

9 Литературная группа возникла в 1921 г. в Петрограде.

10 Цеткин К. Воспоминания о Ленине. М., 1955. С. 12–13.

11 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // Полн. собр. соч. Т. 12. С. 102. Следует читать: «Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно индивидуального идейного творчества!»

12 Имеется в виду первый литературно-художественный сборник московских писателей «Литературная Москва» (М., 1956).

13 Речь идет о повести С. Залыгина «Свидетели» (Новый мир. 1956. № 7).

14 С просьбой провести совещание с деятелями изобразительного искусства и музыки в ЦК КПСС обратились также Союз художников и Союз композиторов СССР. Совещание с деятелями литературы и искусства состоялось в ЦК КПСС в конце декабря 1956 г.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.idf.ru/

 

Страна и регион:

Дата: 
27 июля, 1956 г.