Телеграмма первого заместителя министра иностранных дел СССР В.В. Кузнецова и постоянного представителя СССР при ООН Н.Т. Федоренко в МИД СССР. 21.10.1967

Телеграмма первого заместителя министра иностранных дел СССР В.В. Кузнецова и постоянного представителя СССР при ООН Н.Т. Федоренко в МИД СССР

21.10.1967

Сов. секретно

Вне очереди

21 октября имели встречу с представителем США Голдбергом.

1. Голдберг начал с заявления о том, будто мы действуем не совсем точно, когда сообщаем другим делегациям о том, что оба варианта основных формулировок проекта резолюции по Ближнему Востоку, по которым в конце чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи (20 июня с.г.) имел место советско-американский обмен мнениями, содержали указания о том, что войска должны быть отведены на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года. По утверждению Голдберга, эта дата фигурировала только во втором варианте формулировки, переданном советской стороне американцами, а в первом варианте ее якобы не было.

Мы решительно отвели рассуждения Голдберга о том, будто в американских предложениях от 20 июля или даже в одном из вариантов этих предложений отсутствовала дата 5 июня 1967 года, и заявили, что в обоих вариантах эта дата содержалась.

В этой связи задали Голдбергу прямой вопрос: почему американская сторона возражает против того, чтобы израильские войска были отведены за линию 5 июня 1967 года, не скрывается ли за этим стремление вести дело к тому, чтобы часть арабских земель, захваченных израильскими войсками в результате агрессии, была оставлена за Израилем? Подчеркнули, что если это так, то США ведут опасную линию, которая может только препятствовать упрочению мира на Ближнем Востоке и порождать угрозу новых конфликтов.

Голдберг сказал на это, что США возражают против включения даты 5 июня 1967 года в любую резолюцию, предусматривающую вывод израильских войск, потому, во-первых, что упоминание этой даты как бы символизировало и курс на восстановление на Ближнем Востоке неустойчивого положения, существовавшего до недавнего конфликта, что [это] было бы чревато новыми военными столкновениями в этом районе в будущем. Во-вторых, сказал Голдберг, включение даты 5 июня 1967 г. могло бы затруднить такое решение вопроса об урегулировании на Ближнем Востоке, которое, например, предусматривало бы разъединение войск.

На эти высказывания Голдберга дали ему ответ в соответствии с нашей принципиальной позицией. Подчеркнули, что войска агрессора должны уйти туда, откуда они пришли, и что именно это может и должно подчеркиваться упоминанием конкретной даты — 5 июня 1967 г., когда началась агрессия Израиля против арабских государств. Другие вопросы могут решаться только при условии, что израильские войска будут отведены за линию 5 июня 1967 года.

2. Далее мы спросили Голдберга, готова ли американская сторона к поискам решения, которое основывалось бы на формулировках, обсуждавшихся в конце чрезвычайной сессии, и, как было высказано нашим министром иностранных дел государственному секретарю США, предусматривало бы, что до принятия этого решения никто не будет давать ему в одностороннем порядке какой-либо интерпретации.

Голдберг не дал прямого ответа на этот вопрос, говорил пространно и довольно путано, возвращаясь к одному и тому же, но в целом смысл его высказываний может быть суммирован следующим образом:

Во-первых, американская сторона готова искать решения на основе первого варианта формулировки от 20 июля, но только при том (американском) понимании, что в этой формулировке содержится лишь общее указание на отвод израильских войск с занятых ими территорий, но не прямое указание на то, что эти войска должны быть отведены на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года.

Во-вторых, должна быть принята американская интерпретация данной формулировки в том смысле, что содержащийся в ней отказ от всех требований, противоречащих правам независимых национальных государств Ближнего Востока на мир и безопасность, означает, в принципе, согласие арабов на свободу судоходства по Суэцкому каналу, включая свободу прохода израильских судов.

В связи со вторым из этих положений Голдберг подчеркивал также, что задачи Совета Безопасности в вопросе о свободе судоходства по международным водным путям на Ближнем Востоке должны заключаться не в рассмотрении этого вопроса, который по американской интерпретации должен считаться в принципе уже решенным, а в том, чтобы найти наиболее подходящие гарантии свободы судоходства, в том числе по Суэцкому каналу.

С нашей стороны было сказано, что выдвигаемые Голдбергом положения свидетельствуют об ужесточении американской позиции, об отходе американской стороны от того взаимопонимания, которое начало намечаться в конце чрезвычайной сессии, и что это может лишь осложнить решение проблемы Ближнего Востока, к чему как раз и стремится агрессор.

Нами было обращено внимание на неполучение ответа от Раска, который он обещал дать на вопросы А.А. Громыко. Голдберг утверждал, будто он уже дал ответ на этот счет послу Добрынину во время встречи в Вашингтоне.

3. Беседа с Голдбергом оставила впечатление, что американцы не очень склонны к поискам сейчас взаимоприемлемого решения по Ближнему Востоку, запрашивают теперь более высокую цену от арабов за вывод израильских войск и не торопятся раскрывать все свои карты.

В. Кузнецов, Н. Федоренко

АВП РФ. Ф. 059. Оп. 56. П. 70. Д. 319. Л. 45—49.

Здесь перепечатывается из сборника документов: Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Документ № 297.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/