Запись беседы министра иностранных дел СССР А.А. Громыко с главой делегации ОАР на чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, специальным помощником президента ОАР по вопросам внешней политики М. Фавзи. 27.06.1967

Запись беседы министра иностранных дел СССР А.А. Громыко с главой делегации ОАР на чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, специальным помощником президента ОАР по вопросам внешней политики М. Фавзи

27.06.1967

(Нью-Йорк)

М. Фавзи проинформировал о беседе с Раском утром 27 июня, в ходе которой, по его словам, он заявил, что США займут позорную позицию, если будут выступать против отвода войск. Если Генеральная Ассамблея не примет никакого конструктивного решения, то обвинять в этом будут США. Раск, как кажется, в меньшей степени, чем раньше, настаивал на разнообразных условиях в качестве предпосылки для вывода войск. Относительно Акабского залива Раск спросил, что ОАР думает о присутствии войск ООН в районе залива или о деятельности Органа ООН по наблюдению за перемирием там. На это Фавзи сказал, что ОАР согласилась бы с идеей использования Органа ООН по наблюдению за перемирием, но предложение о войсках ООН является нереальным. Фавзи добавил, что у него создалось впечатление, что Раск не возражает против деятельности Органа ООН по наблюдению за перемирием в районе Тиранского пролива. Фавзи отметил, что он информировал Раска, что делегация ОАР поставила в известность Индию и Югославию относительно своей позиции по Тиранскому проливу. Фавзи также указал Раску, что отвод войск создаст условия спокойствия и откроет дверь для достижения прогресса по другим вопросам. Раск не возражал, но спросил, нельзя ли будет заявить, что войска должны быть отведены за пределы границ. Фавзи отметил, что это подразумевало бы мирный договор и поэтому ОАР говорит об отводе войск за демаркационные линии перемирия, а не за пределы границ.

Затем Раск в беседе коснулся других вопросов, в частности вопроса о роли НАТО в этих событиях. Раск хотел, чтобы ОАР опровергла свое заявление об участии США и Англии в военных действиях. Фавзи отверг это предложение.

Аль-Куни, постоянный представитель ОАР при ООН, участвовавший в беседе, затронув вопрос о выработке проекта резолюции, сообщил, что утром 27 июня арабская группа провела совещание и договорилась о проекте резолюции относительно вывода войск. В преамбуле проекта отмечается, что израильские войска оккупируют часть территории ОАР, Иордании и Сирии, приводится ссылка на резолюцию об обращении с гражданским населением на оккупированных территориях. В резолютивной части содержится требование о немедленном выводе войск, а Генеральному секретарю и Комиссии по перемирию поручается наблюдать за осуществлением этой меры и представлять доклады Генеральной Ассамблее.

Делегация Индии занимает несколько иную позицию. Индусы считают, что в резолюции должна содержаться ссылка не на Генеральную Ассамблею, а на Совет Безопасности и что Совет Безопасности должен заняться выполнением резолюции. Арабские же делегации считают, что если вопрос будет рассматриваться Советом Безопасности, то резолюция не получит достаточного количества голосов и для того, чтобы она не прошла, не потребуется даже вето со стороны США. Если же этот вопрос будет поручен Генеральному секретарю, который должен будет докладывать Генеральной Ассамблее, то перед арабами будет открыта дверь для того, чтобы обратиться в Совет Безопасности в случае, если Израиль не будет выполнять решения о выводе войск. В обоснование своей позиции индийская делегация говорит, что если Израиль не выполнит резолюцию о выводе войск и если придется снова ставить этот вопрос перед Генеральной Ассамблеей, то позиция арабских стран будет ослаблена, потому что тогда многие делегации выставят различные условия в отношении отвода войск.

А.А. Громыко сказал, что Чагла, глава делегации Индии, следующим образом изложил в беседе индийское предложение: если Генеральная Ассамблея примет резолюцию о выводе войск, то эта резолюция должна быть немедленно отправлена в Совет Безопасности, для того чтобы Совет занялся ее выполнением. Попутно Чагла отметил, что Совет Безопасности мог бы в то же время рассмотреть и другие вопросы. А.А. Громыко разъяснил индийскому министру, что в этом случае резолюция Генеральной Ассамблеи о выводе войск не произведет должного эффекта. Она будет воспринята Советом Безопасности в качестве рекомендации. Но состав Совета Безопасности известен, как известны и результаты голосования в Совете Безопасности по вопросу о выводе войск: только шесть стран голосовали «за». Нет оснований ожидать лучших результатов.

Затем после обмена мнениями, продолжал А.А. Громыко, появилась другая идея: Генеральная Ассамблея принимает резолюцию о немедленном выводе войск, которая будет содержать 1) требование о выводе войск, 2) указание о мерах, которые должны будут применяться Генеральным секретарем (в соответствии с арабским проектом), и 3) положение о том, что в случае промедления или отказа выполнять резолюцию о выводе войск этим вопросом должен заняться Совет Безопасности, чтобы обеспечить выполнение резолюции Генеральной Ассамблеи о немедленном выводе войск.

Второй вариант индийской позиции по существу совпадает с точкой зрения советской делегации о возможных действиях в случае отказа Израиля осуществить вывод войск, когда не останется ничего, как рассмотреть вопрос в Совете Безопасности. Но в этом случае Совет Безопасности будет иметь рекомендацию и просьбу со стороны Генеральной Ассамблеи. Если же в резолюции не будет положения о Совете Безопасности, то резолюция будет существовать, она не будет выполнена, в то же время в ней не будет обращения к Совету Безопасности с просьбой принять необходимые меры.

М. Фавзи отметил, что согласно Уставу Генеральная Ассамблея не может давать указаний Совету Безопасности, но рекомендация Генеральной Ассамблеи все же имеет определенный вес. Это неплохо для начала.

А.А. Громыко подчеркнул, что в определенном смысле второй вариант позиции дает возможность занять еще более жесткую позицию в отношении Израиля, потому что в нем содержится ясное предупреждение. Индийцы высказали мнение, что со вторым вариантом может согласиться Франция и что в целом за второй вариант будет подано больше голосов.

М. Фавзи сообщил, что уже сказал югославам и индийцам, что лично он склонен согласиться с тенденцией в сторону включения Совета Безопасности в проект резолюции. Фавзи высказал мнение, что следует проект резолюции представить как можно скорее.

АВП РФ. Ф. 087. Оп. 28. П. 58. Д. 3. Л. 16—18.

Здесь перепечатывается из сборника документов: Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Документ № 272.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/