Новиков Н.В. в Четвертом комитете I сессии ГА ООН о подмандатных территориях. 11 ноября 1946 г.

Выступление представителя СССР Н. В. Новикова в Четвертом комитете I сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу об учреждении международной системы опеки 1

11 ноября 1946 г.

Советская делегация считает желательной происходящую общую дискуссию по вопросам, стоящим перед Четвертым комитетом 2, ибо она позволяет каждой делегации выявить свою принципиальную точку зрения по обсуждаемым проблемам. Равным образом эта дискуссия должна помочь практической работе подкомитета, который будет нами избран позднее для детального рассмотрения вопросов, стоящих перед нашим комитетом, я коснусь прежде всего системы опеки — главного вопроса, стоящего на повестке дня нашего комитета.

Учреждая международную систему опеки над несамоуправляющимися территориями, объединенные Нации включили в свой Устав принципы, которые должны быть положены В основу деятельности администрации, управляющей этими территориями. Я позволю себе напомнить эти принципы, так как мы их должны иметь всегда в виду, когда говорим ока ких- либо мероприятиях, связанных с опекой.

Статья 76 Устава гласит:

«Основные задачи системы опеки, в соответствии с целями Организации Объединенных Наций, изложенными в статье 1 настоящего Устава, состоят в том, чтобы:

а) Укреплять международный мир и безопасность;

b) Способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание

[59]

этих народов и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке;

c) Поощрять уважение прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и поощрять признание взаимозависимости народов мира;

d) Обеспечивать равное отношение к членам Организации и их гражданам в области социальной, экономической и торговой, а также равное отношение к ним в отправлении правосудия без ущерба для достижения вышеизложенных задач и при условии соблюдения положений статьи 80».

Устав Организации Объединенных Наций, провозглашающий эти великие цели, от осуществления которых будет зависеть судьба многих миллионов людей, был принят еще в июне 1945 г., т . е . почти полтора года тому назад. Казалось бы, что это срок, в который можно было бы провести все организационные мероприятия, предусмотренные в Уставе, для того чтобы система опеки была реализована.

Как же обстоит дело в действительности? Отвечая на этот вопрос, советская делегация отмечает явно неудовлетворительное состояние всего вопроса об опеке. Наиболее показательным признаком этого положения вещей является отсутствие до настоящего времени Совета по опеке — одного из важнейших органов Организации Объединенных Наций и руководящего центра всей системы опеки.

В отличие от других конституционных органов Организации Объединенных Наций — Совета Безопасности и экономического и Социального Совета — Совет по опеке не был сконструирован на первой части I сессии Генеральной Ассамблеи 3.

Единственной причиной этого является тот достойный сожаления факт, что государства, управляющие мандатными территориями, не представили ни одного проекта соглашения по опеке над бывшими мандатными территориями. Как известно, некоторые из государств- мандатариев ограничились лишь голыми декларациями о своих намерениях представить проекты соглашений в будущем.

Отсутствие проектов соглашений по опеке над бывшими мандатными территориями было отмечено в резолюции Генеральной Ассамблеи 9 февраля 1946 г., которая констатировала, что всякое промедление введения в действие международной системы опеки не позволяет осуществлять принципы системы опеки , провозглашенные в Уставе, и лишает население территорий, которые могут быть включены в систему опеки, возможности воспользоваться преимуществами, вытекающими из проведения в жизнь этих принципов.

Эта резолюция приглашала государства, управляющие подмандатными территориями, предпринять практические

[60]

ными государствами по осуществлению статьи 79 Устава, которая предусматривает заключение соглашения об условиях опеки для каждой территории, подлежащей включению в систему опеки. Далее цитируемая резолюция предлагала государствам, управляющим мандатными территориями, представить соглашения по опеке не позднее второй части I сессии Генеральной Ассамблей.

Таким образом, нет никаких сомнений, что ответственность за то, что Совет по опеке до сих пор не создан, ложится на государства, управляющие мандатными территориями, поскольку они своевременно не представили проектов соглашений по опеке, а это обстоятельство в свою очередь не позволило, согласно Уставу, сконструировать Совет по опеке уже на первой части настоящей сессии.

Советская делегация считает необходимым покончить с дальнейшим затягиванием вопроса о создании Совета по опеке. Она считает необходимым образовать Совет уже на настоящей сессии. Без наличия Совета по опеке главы XII и XIII Устава Организации Объединенных Наций, провозглашающие принципы управления несамоуправляющимися народами, останутся лишь на бумаге, а политические, экономические, социальные и культурные стремления несамоуправляющихся народов будут предоставлены целиком на усмотрение и произвол государств, являвшихся ранее мандатариями.

Исходя из этого, советская делегация будет настаивать на том, чтобы Совет по опеке был образован на настоящей сессии Генеральной Ассамблей.

Мне могут возразить, что все сказанное мною относится к прошлому и что в настоящий момент, поскольку ряд государств, управляющих мандатными территориями, представил проекты соглашений по опеке, все обстоит благополучно.

К сожалению, такая оптимистическая оценка не может быть нами принята по следующим соображениям.

Прежде всего я хотел бы отметить, что не все государства мандатарии представили проекты соглашений по опеке, а не которые из представивших такие проекты по одним из своих мандатных территорий не представили проектов по другим мандатным территориям.

Великобритания, например, представившая проекты соглашений по Танганьике, Того и Камеруну, не представила в то же время соответствующего проекта соглашения по опеке над Палестиной.

Точно так же Австралия, имеющая проект соглашения по опеке над Новой Гвинеей, не дала проекта соглашения по опеке над островом Науру, над которым она осуществляет мандат от имени Британской империи.

[61]

Наконец , особо стоит вопрос о бывших мандатных территориях — Трансиордании и Юго-Западной Африке.

Так, непредставление проекта соглашения над Палестиной неизбежно порождает вопрос о том, какие основания имеются у правительства Великобритании для уклонения от представления проекта соглашения по опеке над этой территорией согласно статье 79 Устава и резолюции Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. Мы об этом ничего не знаем, потому что оно не сочло возможным поставить нас в известность.

Если, однако, правительство Великобритании считает, что имеются какие- то специфические обстоятельства, заставляюшие его отнестись к палестинскому мандату особо, то было бы правильнее уведомить об этом Генеральную Ассамблею, кото рая могла бы обсудить необходимые мероприятия.

Ясно лишь одно, что попытки правительства Великобритании разрешить вопрос о Палестине путем ведения переговоров с правительством Соединенных Штатов, а также с представителями арабов и евреев помимо Организации Объединенных Наций не соответствуют принципам Устава Организации Объединенных Наций, устанавливающим систему опеки над несамоуправляющимися, в том числе над бывшими мандатными, территориями.

Судьба этой бывшей мандатной территории, равно как и других, после ликвидации Лиги наций не может оставаться висящей в воздухе. Есть только два возможных законных пути определения их судьбы: либо путь предоставления той или иной мандатной территории подлинной независимости, либо путь превращения ее в территорию под опекой. Третьего пути нет и не может быть с точки зрения принципов Устава.

Именно в этой связи следует рассмотреть положение, создавшееся в отношении Трансиордании.

Как известно, на первой части настоящей сессии Ассамблей правительство Великобритании устами своего министра иностранных дел Бевина заявило о своем намерении предоставить независимость бывшей мандатной территории Трансиордании.

Это намерение было позднее воплощено в виде договора, заключенного между Великобританией и Трансиорданией. Этот договор требует обстоятельного изучения его в Организации Объединенных Наций, которое с успехом могло бы быть про ведено нашим комитетом, а затем и Ассамблеей. Объективное изучение договора между Великобританией и Трансиорданией не только помогло бы Генеральной Ассамблее с точки зрения осуществления общих принципов Устава Организации Объединенных Наций, но и оказало бы услугу самому народу Трансиордании в деле достижения им действительной и полной независимости.

[62]

Если Великобритания и Австралия, не представив проектов соглашений по опеке над Палестиной и Науру, уклонились тем самым от выполнения постановлений статьи 79 Устава, подтвержденных резолюцией Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г., то Южно- Африканский Союз пошел значительно дальше их и стал на путь прямого нарушения постановлений и принципов Устава Организации Объединенных Наций.

Вместо проекта соглашения по опеке правительство Южно-Африканского Союза, как известно, выдвинуло предложение об аннексии Юго- Западной Африки. Отдавая себе, по-видимому, отчет в том, что предложение об аннексии мандатных территорий вызовет отрицательное отношение мирового общественного мнения, которое справедливо увидит в этом предложении грубое нарушение принципов Устава Организации Объединенных Наций , и в частности нарушение статьи 76 Устава, согласно которой одной из основных целей системы опеки является способствовать «прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости», правительство Южно-Африканского Союза прибегло к попытке оправдать свое предложение об аннексии фиктивной демонстрацией воли населения самой мандатной территории . Эта воля населения изложена, как известно, в документе А /123, представленном правительством Южно-Африканского Союза, о консультации с населением Юго-Западной Африки относительно будущего статуса мандатной территории, а также в декларации, сделанной 4 ноября с. г. г-ном Смэтсом.

Я оставляю за собой право вернуться к детальной критике этих документов позднее и сейчас ограничусь лишь соображениями по вопросу о предпринятом Южно-Африканским Союзом шаге с точки зрения принципов Устава.

Советская делегация считает, что этот шаг правительства Южно-Африканского Союза является лишь попыткой замаскировать прямую аннексию бывшей мандатной территории, что представляет собою грубое нарушение цитированных мною в начале принципов Устава. Советская делегация выражает уверенность, что такой шаг не будет одобрен организацией Объединенных Наций. Принятие предложения Южно-Африканского Союза означало бы, что принципы Устава, изложенные в главах XI и XII, являются для нас только словесными декларациями, а не руководящим законом деятельности Организации Объединенных Наций в области опеки над несамоуправляющимися территориями.

Я не могу не коснуться в этой связи заявления г-на Смэтса о том, что аннексия Юго-Западной Африки Южно-Африканским Союзом является неизбежным процессом. В доказательство этого более чем сомнительного тезиса г-н Смэтс счел возможным сослаться на некоторые исторические примеры,

[63]

процитировав в их числе случаи объединения Южного Уэльса и Шотландии с Англией, Техаса и Луизианы с Соединенными Штатами и Восточной Сибири с Россией.

Я не буду вдаваться в научные экскурсы в отношении этих исторических событий, так как это отвлекло бы меня далеко в сторону от нашей темы. Нам совершенно незачем углубляться в давно прошедшие времена и события, протекавшие в совершенно иной международно- политической обстановке.

С тех пор утекло слишком много воды. Для нас может иметь основное значение лишь тот факт, что все мы являемся сейчас членами Организации Объединенных Наций и должны сообразовать свои действия с ее принципами, под которыми мы подписались. Только с этой принципиальной позиции мы и можем подходить к предложению Южно-Африканского Союза, аннексионистский характер которого находится в полном противоречии с целями и задачами международной системы опеки.

Советская делегация считает необходимым отклонить предложение правительства Южно-Африканского Союза о присоединении мандатной территории — Юго-Западной Африки.

Одновременно советская делегация будет настаивать на том, чтобы правительство Южно- Африканского Союза во исполнение статей 77 и 79 Устава и резолюции Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. представило по договоренности с непосредственно заинтересованными сторонами проект соглашения по опеке над Юго-Западной Африкой *.

Констатируя отсутствие упомянутых мною проектов соглашений по опеке над некоторыми из бывших мандатных территорий, я хочу обратить внимание нашего комитета на то обстоятельство, что ни Устав Организации Объединенных Наций, ни резолюция Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г. не предусматривали каких бы то ни было исключений в отношении тех или других мандатных территорий, как равным образом и не устанавливали отсрочки в вопросе о предоставлении проектов соглашений об опеке.

Вот почему, по мнению советской делегации, непредставление Великобританией проекта соглашения по Палестине, Австралией — проекта соглашения по Науру и Южно-Африканским Союзом — по Юго-Западной Африке является невыполнением Устава и несоблюдением резолюции Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г.

Советская делегация не может согласиться с интерпретацией статьи 77, данной г-ном Смэтсом, который полагает, что она исключает какое бы то ни было обязательство передавать мандатные территории под опеку и делает применение системы

______

* См. док. «Проект резолюции о включении Юго-Западной Африки в международную систему опеки, внесенный делегацией СССР во 2-м подкомитете Четвертого комитета I сессии Генеральной Ассамблеи ООН 26 ноября 1946 г.»

[64]

опеки к этим территориям лишь вопросом добровольного согласия со стороны государств, управляющих мандатными территориями.

Если бы соответствующие страны приняли эту странную точку зрения и в своем поведении исходили из нее, то мы могли бы столкнуться с таким положением, когда ни одна страна не передаст своей территории под опеку. Разумеется, никакой системы опеки в этом случае не было бы и главы XII и XIII, трактующие об опеке, оказались бы лишь ненужным придатком к Уставу. Если мы сейчас не стоим перед таким абсурдным положением, то только лишь в силу того, что другие страны, управляющие мандатными территориями, не следуют по пути, предложенному г-ном Смэтсом, считая его неприемлемым, так как он противоречит Уставу.

Мы не можем, разумеется, из этого принципа делать исключения для Южно- Африканского Союза.

Представление государствами, управляющими мандатными территориями, проектов соглашений об опеке и рассмотрение этих проектов в нашем комитете, а затем и Генеральной Ассамблеей открывает дорогу для образования Совета по опеке и представляет собою первый шаг в этом направлении.

Тем не менее советская делегация считает должным отметить, что этот первый шаг был совершен государствами, управляющими мандатными территориями, в нарушение статьи 79 Устава, предусматривающей , что условия опеки для каждой территории определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны - мандатарии, а также и резолюции Генеральной Ассамблеи от 9 февраля 1946 г., подчеркивающей, что государства, управляющие подмандатными территориями , должны предпринимать практические шаги с согласия других непосредственно заинтересованных государств.

Это условие о заключении соглашений об опеке не было должным образом соблюдено, вследствие чего сейчас имеется пробел в вопросе заключения соглашений по опеке. Дело в том, что в настоящее время отсутствует определение понятия «не посредственно заинтересованное государство». Советская де легация напоминает о том, что дискуссия по вопросу об определении этого понятия была начата еще на первой части настоящей сессии Генеральной Ассамблей, однако по предложению делегата Соединенных Штатов эта дискуссия была прекращена.

Следует отметить, что правительство Соединенных Штатов, взявшее на себя инициативу прекращения на Ассамблее дискуссии по вопросу об определении « непосредственно заинтересованного государства», не пошло в то же время по пути определения этого понятия в дипломатических переговорах,

[65]

а сейчас предлагает и вовсе отказаться от него. Таким образом, создалось положение, при котором отсутствует это определение, причем его отсутствие используется некоторыми государствами в качестве предлога для невыполнения предписаний статьи 79 Устава.

В числе последних можно, в частности, упомянуть Великобританию, премьер которой г-н Эттли 23 января с. г. односторонне и совершенно произвольно назвал лишь Францию, Бельгию и Южно- Африканский Союз государствами, непосредственно заинтересованными в заключении соглашений об опеке над Того, Камеруном и Танганьикой. Имея это обстоятельство в виду, нетрудно понять всю необоснованность ссылки британского делегата г-на Томаса на то, что Советское правительство не дало своих комментариев по поводу английских проектов соглашений об опеке, и уже совершенно не соответствует истине утверждение г-на Томаса о том, что Советский Союз якобы пытался предотвратить рассмотрение проектов в период между двумя частями настоящей сессии Ассамблей.

Такое утверждение является лишь плодом воображения, ибо всем известно, что в промежуток между двумя частями сессии Ассамблей не было, да и не могло быть никакого правомочного органа, который мог бы заняться рассмотрением проектов.

Ясно, конечно, что делегат правительства Великобритании, ничего не сделав для того, чтобы представить соглашения в полном соответствии с Уставом, просто старается свалить вину с больной головы на здоровую и тем самым снять с себя ответственность за нынешнее ненормальное положение вещей.

Мы не можем согласиться и с рассуждениями американского делегата г - на Даллеса, который выступал здесь с предложением отказаться от определения понятия «непосредственно заинтересованное государство» на том основании, что дискуссия по этому вопросу якобы заведет нас в тупик. Толкуя весьма своеобразно статьи Устава, которые он считает неуклюжими и двусмысленными, г-н Даллес приходит к неожидан ному выводу о том, что непосредственно заинтересованным государством является лишь держава- мандатарий.

Г-н Даллес говорит нам, что таков именно смысл Устава.

Но достаточно заглянуть в Устав, чтобы убедиться, что интерпретация американского делегата противоречит смыслу статьи 79 Устава, гласящей: «Условия опеки для каждой территории, подлежащей включению в систему опеки , в том числе все изменения и поправки, определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны

мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из членов Организации, и утверждаются, как предусмотрено в статьях 83 и 85».

[66]

Текст этой статьи не оставляет никаких сомнений в том, что она имеет в виду непосредственно заинтересованные государства, которые в числе других включают и страны-мандатарии. Отсюда совершенно ясно, что если толковать эту статью так, будто она предусматривает лишь одно непосредственно заинтересованное государство в отношении данной конкретной территории под опекой, а именно державу- мандатарий, то это не соответствует действительному положению вещей.

Г-н Даллес говорит также, что он не хочет такого толкования понятия «непосредственно заинтересованное государство», которое могло бы ввести систему «вето» в работу Ассамблеи.

Нам, однако, не известно, чтобы кто-нибудь предлагал здесь ввести систему «вето» в работу Ассамблей.

Нельзя не отметить, что в речи г-на Даллеса имеются внутренние противоречия. С одной стороны, он считает ненужным давать определение «непосредственно заинтересованного государства», а с другой стороны, он дает это определение, распространяя его лишь на державу- мандатарий. Но и в этом последнем случае г-н Даллес непоследователен, ибо дальше в своей речи он относит Соединенные Штаты к числу непосредственно заинтересованных государств, тогда как всем известно, что Соединенные Штаты не являются мандатарием.

Доказывая в противоречие со своим вышеупомянутым тезисом, что Соединенные Штаты Америки относятся к числу непосредственно заинтересованных государств, г-н Даллес приводит правовые, экономические, географические и иные мотивы.

Не останавливаясь сейчас подробно на этих аргументах, которые могут быть учтены при выработке общего определения, я не могу не отметить неправильности его ссылки на Вер сальский и Берлинский договоры 4, из которых якобы вытекает правооснование для Соединенных Штатов считаться не посредственно заинтересованным государством в отношении бывших германских колоний.

Ни Версальский, ни Берлинский договоры, разумеется, не могут быть правооснованием для фактов, имеющих место после второй мировой войны, после учреждения Организации Объединенных Наций и при наличии Устава этой организации, установившей новые принципы международных отношений.

Советская делегация считает необходимым выработать определение понятия «непосредственно заинтересованное государство» на настоящей сессии Ассамблей. Само собой разумеется, что в дискуссии на пленуме комитета нам следует об меняться лишь общими соображениями, касающимися этого определения, с тем чтобы окончательная выработка самого определения могла быть поручена подкомитету, выводы которого затем поступят на рассмотрение пленума комитета.

[67]

Поскольку представленные нам на рассмотрение проекты соглашений по опеке выработаны без соблюдения постановлений статьи 79 и не являются проектами, согласованными со всеми непосредственно заинтересованными государствами, советская делегация не может отнестись к указанным соглашениям иначе, как к предварительным проектам, в отношении которых должна быть достигнута договоренность, предусмотренная в статье 79. Эти предварительные проекты имеют ряд весьма существенных недостатков, которые должны быть исправлены в согласии с непосредственно заинтересованными государствами.

Советская делегация будет иметь возможность детально высказаться по конкретным статьям этих соглашений при рас смотрении их в образованном нами подкомитете. Тем не менее я считаю необходимым уже сейчас, во время общей дискуссии, отметить некоторые принципиальные положения, относящиеся ко всем представленным проектам.

По мнению советской делегации, представленные на наше рассмотрение проекты нарушают в той или иной степени основные принципы, провозглашенные в главе XII Устава Организации Объединенных Наций.

Вместо создания условий опеки, которые помогли бы прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости подопечных территорий, представленные проекты отражают прямо противоположную тенденцию. Эта тенденция представляет собой в первую очередь попытку превращения подопечных территорий в интегральную часть государства-опекуна, и притом на началах неравенства с метрополией, фактически на началах колониального владения.

Указанная тенденция, например, конкретно воплощается в соответствующих статьях проектов соглашений, в статьях, которые наделяют государство- опекуна полнотой законодательной, административной и судебной власти и идут в некоторых случаях даже дальше условий мандатов Лиги наций по соответствующим территориям.

В этом контексте небесполезно отметить, что Устав Лиги наций, знавшей, как известно, три категории мандатов: «А», «В» и «С», разрешал государству- мандатарию управлять на основании своих законов лишь в подмандатных территориях группы «С». Эта группа мандатов управлялась по законам мандатария в качестве интегральной части его территории.

В отношении мандатов группы «А» Устав Лиги наций предусматривал лишь возможность предоставления советов и по мощи государством- мандатарием в законодательной, судебной и административной областях данной подмандатной территории.

Что же содержится сейчас в рассматриваемых нами про

[68]

ектах соглашений? Следовало бы полагать, что такие мандатные территории, как Того, Камерун, Танганьика и Руанда Урунди, которые ранее были причислены к группе мандатов «В», в результате 25-летнего осуществления мандатов, порученных Великобритании, Франции и Бельгии, достигли к на стоящему времени значительно большей политической зрелости , нежели в момент распределения этих мандатов, и , следовательно, могут быть наделены, согласно принципам Устава Организации Объединенных Наций, большей степенью законодательной, административной и судебной самостоятельности. Но оказывается в действительности, что в этом отношении названные страны, наоборот, отброшены назад и приравнены В этом смысле к положению бывших мандатов группы «С».

Картину несоответствия Уставу ООН условий соглашения можно наблюдать и в вопросе об использовании этих опекаемых территорий для военных целей. Представленные на наше рассмотрение проекты наделяют государство- опекуна неограниченными правами в этом отношении. Так, например, статья 5 проекта соглашения об опеке над Танганьикой позволяет государству-опекуну организовывать в Танганьике военно-морские и воздушные базы, сооружать укрепления, содержать и при менять свои войска.

Аналогичные положения содержатся и в других проектах.

Эти положения, следовательно, имеют в виду выделение на опекаемых территориях стратегических районов, предусмотренных в статье 82 Устава. Поскольку, однако, речь в данном случае идет о стратегических районах, то проекты соглашений, очевидно, должны в соответствии со статьей 83 Устава утверждаться Советом Безопасности.

Не соответствуют принципам Устава также и статьи представленных проектов соглашений, включающие подопечные территории в таможенные, финансовые или административные союзы с территориями страны -опекуна и превращающие их, таким образом, в простой придаток к странам-опекунам, что, естественно, не соответствует интересам народов территорий под опекой. Даже в тех проектах соглашений, которые, казалось бы, стремятся сделать шаг вперед по сравнению с существующим положением вещей в смысле улучшения общего положения населения подопечных территорий, этот шаг обставлен рядом оговорок, которые сводят на нет подобные благие пожелания.

Сказанное относится, например, к проекту, представлен ному французским правительством, относительно опеки над Того и Камеруном в части, касающейся вопросов о собственности туземного населения на землю. Запрещая передачу этой собственности в руки нетуземного населения, проект соглашения, однако, разрешает такую передачу с санкций местных

[69]

властей. Можно без труда предвидеть, что разрешения местных властей, под которыми следует понимать власти государства-опекуна, могут легко свести к нулю основное правило, устанавливаемое проектом соглашения.

Оставляя за собой возможность детальной критики отдельных статей представленных проектов соглашений, советская делегация считает необходимым подчеркнуть несоответствие основной тенденции этих соглашений с принципами и положениями системы опеки, которая должна стать фактором прогресса населения подопечных территорий, а не средством их превращения в колонии тех или иных государств.

Перед нами сейчас стоят важные задачи, от решения которых зависит практическое осуществление международной системы опеки в соответствии с принципами Устава Организации Объединенных Наций. Большое политическое значение этих задач видно из того, что нашему комитету предстоит обсудить и решить вопросы, касающиеся многомиллионного населения земного шара, проживающего на несамоуправляющихся территориях. Народы этих территорий с величайшей надеждой смотрят на Организацию Объединенных Наций, от которой они ждут определения путей своего дальнейшего существования

Мы сумеем оправдать их надежды, если отбросим в сторону все препятствия, стоящие на пути их развития, и откроем тем самым для отсталых народов широкую дорогу к прогрессу, благосостоянию и независимости.

Выполнение этой благородной задачи укрепит доверие всех народов к Организации Объединенных Наций, которая, таким образом, сделает значительный шаг вперед в деле осуществления своей исторической миссии.

[70]

Печат. по арх. Опубл. в изложении в газ. «Правда» № 269 (10351), 13 ноября 1946 г.

Здесь цитируется по изд.: СССР и страны Африки. 1946-1962 гг. Документы и материалы. Том I. (1946 г. – сентябрь 1960 г.). М., 1963, с. 59-70.

Примечания

1. Позиция СССР по вопросу об опеке была выражена еще во время конференции в Сан- Франциско (апрель — июнь 1945 г.), созванной с целью выработки Устава Организации Объединенных Наций. Советское правительство при выработке Устава ООН, как и во всей своей внешней политике, неуклонно руководствовалось ленинскими принципами равноправия народов, права каждого народа на самоопределение и государственную независимость. По настоянию делегации СССР в главе Устава, по священной целям и принципам ООН, было указано, что ООН должна развивать дружественные отношения между нациями «на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов » , а также осуществлять международное сотрудничество «в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии». Упорная борьба разгорелась на конференции в Сан - Франциско при вы работке глав ХII и XIII Устава ООН, предусматривающих создание между народной системы опеки и учреждение Совета по опеке ООН. Поскольку опека ООН устанавливалась над целым рядом территорий (бывшие подмандатные территории Лиги наций, территории, отторгнутые от вражеских государств в результате второй мировой войны и др.), вопрос об опеке имел огромное значение, в том числе для многих народов Африки. Излагая позицию Советского правительства, делегация СССР в Сан - Франциско за явила, что при выработке глав Устава ООН, посвященных опеке, необходимо «заботиться прежде всего о том, чтобы зависимые страны поскорее могли выйти на дорогу национальной независимости. Этому должна помочь специальная организация объединенных Наций, которая должна действовать в духе ускорения осуществления принципов равноправия и самоопределения народов».

Совершенно с иных позиций выступали США, Англия и Франция. Они стремились под видом опеки ООН увековечить свое господство над территориями, которыми они завладели по мандату Лиги наций, а также за хватить ряд новых колониальных владений, в том числе бывшие итальянские колонии в Африке.

При обсуждении глав ХII и XIII Устава ООН советская делегация внесла ряд весьма важных предложений в обсуждавшемся на конференции проекте этих глав предусматривалось, что целью опеки является достижение подопечными территориями самоуправления. Советская делегация предложила указать в соответствующей статье, что целью опеки является не только самоуправление, но и самоопределение, что опека должна содействовать быстрейшему достижению подопечными территориями полной государственной независимости. Колониальные державы единым фронтом выступили против этого предложения. Тем не менее правительство СССР настояло на том, чтобы это предложение было принято. Советское правительство добилось внесения также и в эти главы пункта о том, что должно поощряться уважение прав человека и основных свобод, изложенных в главе I Устава.

Большое значение имело предложение Советского Союза о необходимости предусмотреть в Уставе, что Организация Объединенных Наций уполномочивается рассматривать отчеты управляющих властей, принимать петиции от населения подопечных территорий, делать рекомендации, а также осуществлять проверку выполнения решений и рекомендаций Совета по опеке на местах, посылая для этого на подопечные территории своих представителей и инспекторов. Эти предложения отражены в статье 87 Устава.

По предложению СССР в Устав ООН был включен пункт о том, что в состав Совета по опеке входят все постоянные члены Совета Безопасности. Это дало СССР возможность принимать участие в работе Совета по опеке, отстаивать там интересы народов подопечных территорий, всемерно содействуя им в достижении независимости.

Активное участие правительства СССР в выработке статей Устава, касающихся подопечных территорий, привело к тому, что колониальные державы не смогли использовать Устав ООН как средство укрепления своей власти над народами подопечных территорий. Более того, Советскому правительству удалось добиться включения в Устав целого ряда положений, которые способствовали в последующем достижению многими подо печными территориями государственной независимости. — 59.

2. На каждой сессии Генеральной Ассамблеи создается ряд комитетов. в Первом комитете рассматриваются политические вопросы, а также вопросы мира и безопасности народов, в четвертом комитете — вопросы, связанные с подопечными и несамоуправляющимися территориями. — 59.

3. Первая часть I сессии Генеральной Ассамблеи ООН состоялась с 10 января по 14 февраля 1946 г. в Лондоне, вторая часть — с 23 октября по 15 декабря 1946 г. в Нью- Йорке. — 60.

4. Версальский мирный договор был подписан 28 июня 1919 г. между Германией и «союзными и объединившимися государствами» ( Соединенными Штатами Америки, Англией, Францией и др.). Согласно этому до говору Германия отказывалась «в пользу главных союзных и объединившихся держав» от всех прав на свои бывшие заморские владения  колонии), которые впоследствии под видом подмандатных территорий Лиги наций были переданы « под управление» , а фактически под полное колониальное господство Англии, Франции, Бельгии и других стран. Соединенные Штаты Америки, хотя и подписали Версальский договор, но не ратифицировали его. 25 августа 1921 г. в Берлине США подписали с Германией отдельный мирный договор, в котором также содержались указанные условия о бывших германских колониях. — 67.