Письмо полномочного представителя СССР во Франции Я. 3. Сурица заместителю народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкину.

Письмо полномочного представителя СССР во Франции Я. 3. Сурица заместителю народного комиссара иностранных дел СССР В. П. Потемкину

{{* Печатается с сокращением.}}

26 мая 1939 г.

[...] В истории капиталистического мира, столь изобилующей преступлениями и обманом, мюнхенский эпизод заслуживает, несомненно, одной из самых «почетных» страниц. С первого до последнего дня конфликта, созданного германо-чехословацким вопросом, вся политика кабинета Даладье — Бонне, сознательно направленная на удовлетворение германских требований, была целиком основана на методах блефа, шантажа и обмана общественного мнения.

Как бы извиняясь за свою мюнхенскую измену Чехословакии и Франции, Даладье убеждал парламент в своей декларации от 4 октября, что «судетская проблема уже была поставлена на очереди, когда образовалось правительство (Даладье — Бонне)». Извинение это решительно ничего не извиняет; то, что вопрос был поставлен Гитлером до прихода к власти Даладье, отнюдь не оправдывает того разрешения, которое при соучастии Даладье ему было дано 29 сентября в Мюнхене. Стараясь доказать, что мюнхенское соглашение спасло Францию и Чехословакию от неизбежной войны, Даладье прибег к сознательному затушевыванию неприятных для него фактов и к тенденциозному, изложению всех событий в целом. Обрисовав, например, противостоящие тогда Германии силы, он ни словом не заикнулся об СССР. Рассказав, далее, что 27 сентября Гитлер пригрозил Горацию Вильсону {{** Главный советник английского правительства по вопросам экономики.}}, что начнет военное наступление на Чехословакию, если его требования относительно Судетской области не будут полностью удовлетворены, Даладье скрыл, что и в мае того же года Гитлер также угрожал Чехословакии, но вынужден был отступить, напоровшись на чехословацкую мобилизацию и на вето Англии и той же Франции. Что же произошло между маем и сентябрем? Ослабла ли военная мощь Англии, Франции и Чехословакии? Выросла ли столь чрезмерно военная мощь Германии?

Нет, за этот период времени удалось только довести до конца дело блефа, обмана и запугивания общественного мнения во Франции, в Англии и Чехословакии. За этот период удалось довести до конца ряд финансовых операций, являющихся экономической подоплекой политических ходов и событий.

Следовало бы написать целую книгу, чтобы изложить подробно все эпизоды этой поистине невероятной кампании лжи и обмана, проведенной во Франции и в Англии в течение апреля — сентября 1938 г. Одним из первых застрельщиков ее выступил проф. Жозеф Бартелеми в «Тан» (от 12 апреля). Знаменитый знаток международного права и политики, бывший член парламента убеждал в своей статье, что Франция отнюдь не обязана защищать целостность Чехословакии. Ни Жорж Бонне, ни Даладье ни словом не обмолвились по этому поводу. Статья ученого профессора в «Тан», обойденная молчанием правительства, сделала свое дело. Во Франции политические круги стали колебаться, в Чехословакии статью «Тан» использовал Генлейн для своей пропаганды.

За первым застрельщиком потянулась целая свора продажных фашистских газет и журналов: «Матэн», «Репюблик», «Же сюи парту», «Гренгуар» и т. д. Как недавно публично заявил редактор «Эпок» правый депутат Кериллис, германская пропаганда потратила во Франции на эту кампанию свыше 300 млн фр. Никто, однако, не сумел еще установить, сколько на нее истрачено было и из секретного фонда французского министра иностранных дел. Воздействие Бонне не ограничилось, впрочем, одной прессой. Жорж Бонне является инспиратором пораженческих выступлений профсоюза почтовиков и народных учителей, обманувших на первых порах даже Ромена Роллана. Бонне не брезговал никакими приемами и уловками для того, чтобы дезинформировать не только общественное мнение, но даже членов парламента и правительства. За спиной французских послов в Берлине и Риме он вел таинственные переговоры через своих доверенных лиц: вице-председателя «Франко-германского комитета», пресловутого де Бринона и банкира, управляющего «Франко-итальянским соляным обществом», Бодуэна — в Риме.

Но правительство Даладье не ограничивалось одной только подготовкой общественного мнения Франции. Оно не только старалось посеять в душе французского обывателя сомнение в собственных военных силах и страх перед военной мощью противников, оно не только из кожи лезло вон, чтобы поколебать в нем веру в поддержку Советского Союза, оно сделало больше и гаже. Оно вкупе с английскими сообщниками прибегло в Праге к методам самого наглого нажима и шантажа, чтобы заставить пражское правительство принять франко-британский план раздела Чехословакии. Это не мешало тому же правительству устами Бонне 4 сентября в Пуэнт де Грав и устами Даладье 26 сентября в Лондоне уверять и клясться, что Франция останется верна обязательствам, вытекающим из заключенных ею договоров.

Уверяют, что Даладье возвращался из Мюнхена со страхом. Он боялся встречи, которую ему могла и должна была приготовить впечатлительная и щекотливая в деле чести парижская улица. Вместо этого его встретили как триумфатора. Обманутое мещанство и часть давшего себя запугать трудового населения встретили Даладье овациями, как спасителя мира. Хитрый политик не преминул воспользоваться случаем. Куя железо, пока оно было горячо, Даладье поспешил потребовать для себя полномочий. Расчет оказался верным: за исключением коммунистов и одного правого депутата, Кериллиса, палата депутатов не отказала в полномочиях «миротворцу».

Мюнхенское соглашение было подписано 29 сентября. 4 октября Даладье заявляет в палате депутатов: «Мы дали чешскому государству заверение о международных гарантиях. Франция и Великобритания обязуются безоговорочно и бессрочно присоединиться к международной гарантии новых чехословацких границ против всякой неспровоцированной агрессии».

Наивные или, вернее, притворившиеся наивными депутаты приняли это заявление громкими рукоплесканиями. Не менее громкие предсентябрьские заявления Бонне и Даладье были уже забыты.

Стараясь использовать мюнхенские настроения, французское правительство спешит сделать новый шаг на пути франко-германской дружбы. По-видимому, лавры Чемберлена, успевшего тайком от друзей подписать свой джентльменский «агримент» {{* Agrement — соглашение (англ.).}} с Гитлером {{** См. док. 2.}}, не дают спать Даладье. После ноябрьского еврейского погрома в Германии, вызвавшего всеобщее возмущение, возмущение, прорвавшееся наружу даже в правительственных выступлениях в Англии и Америке, Бонне и Даладье приглашают в Париж фон Риббентропа. Чтобы не запачкать арийской чистоты гитлеровского министра иностранных дел, неарийских членов кабинета гг. Манделл и Зея, просят не беспокоиться. После чисто арийского завтрака на Кэ д'Орсе 6 декабря гг. Жорж Бонне и Иоахим фон Риббентроп подписывают краткое соглашение, третий (и последний) параграф которого гласит, что оба правительства решили «оставаться в контакте по всем вопросам, интересующим обе страны, и взаимно совещаться в случае, когда дальнейшее развитие этих вопросов сможет повлечь за собой международные затруднения».

29 сентября в Мюнхене, 6 декабря {{*** Дата подписания франко-германской декларации о ненападении.}} в Париже — две даты, знаменующие торжество гитлеровской политики, два надгробных камня над погребенным принципом коллективной безопасности! Франция с Германией обязались друг дружку любить и жаловать, а затем «консультироваться». Судьба малых стран обеспечена. Без «консультации» Гитлер не посмеет отныне нарушать чьи-либо границы. Даладье и Бонне вновь «сохранили» и «укрепили» мир. Вся «дирижируемая» пресса упивается от восторга и провозглашает наступление новой эры в умиротворении Европы, и подымает одновременно подозрительный шум вокруг «украинской» проблемы. Создается определенное впечатление, что за кулисами парижских переговоров прощупываются новые пути для отведения германской «энергии» на Восток. Омрачает лишь неясность германской позиции в вопросе об итальянских претензиях. Эта неясность длилась, однако, недолго. Не прошло и двух недель после визита Риббентропа, как 17 декабря римское правительство рвет договор, заключенный между Лавалем и Муссолини, и бросает первую перчатку Франции, а Гитлер в своей январской речи (в речи от 30 января в рейхстаге) дает недвусмысленное обещание Италии поддержать ее против Франции, «каковы бы ни были мотивы войны».

Этот первый удар по гитлерофильской политике Даладье после подписания договора о консультации показался, однако, булавочным уколом по сравнению с теми ударами, которые вскоре последовали «с легкой руки» того же Гитлера.

11 марта под нажимом Берлина Словакия рвет с Прагой, и Венгрия вторгается в Прикарпатскую Украину; 14 марта германские полчища вступают в Чехословакию, 15 марта они занимают Прагу. Независимая Чехословакия перестала существовать.

Это новое, неслыханное нарушение «священнейших» обязательств, принятых Гитлером, это столь наглое заключение, данное Гитлером мюнхенскому договору и всяким последующим более или менее джентльменским соглашениям, вызвало негодование даже у столь преданного гитлеровской Германии друга, как Чемберлен. Британский премьер был вынужден заявить, что новое германское хищничество рвет мюнхенское соглашение и что необходимо принять меры, гарантирующие мир против подобных насильственных действий. И действительно, после взятия Праги начинается как будто какой-то решительный перелом в политике Англии и слепо следующей за ней Франции. Заключается гарантийный пакт с Польшей и Турцией {{* См. док. 245., 254, 340.}}. Предоставляются гарантии Румынии и Греции {{** См. док. 266., 267.}}. Начинаются переговоры с СССР {{*** См. док. 197., 198.}}. Создается впечатление, что вся политика последних лет окончательно перечеркивается и осуждена и что мы накануне возрождения принципов коллективного сотрудничества для организации решительного отпора агрессорам.

Поставлен ли, действительно, окончательный крест над всей политикой, которая велась в течение последних лет, покажет ближайшее будущее. Оселком будет служить отношение к сотрудничеству с СССР, без которого никакой эффективный отпор агрессорам невозможен и степенью близости с которым измеряется и степень серьезности и солидности «нового курса».

Способны ли, однако, на такой крутой перелом те самые правители, которые в течение ряда лет направляли курс европейской политики в сторону уступчивости и поощрения агрессии?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прежде всего разобраться в корнях и источниках всей политики капитулянтства последних лет.

Конечно, известное место имели и потеря темпов, промышленное и военное отставание, чувство слабости, но решающую роль сыграло не это, а классовые интересы правящих слоев, интересы ' всемогущего финансового капитала, направлявшего фактически всю внешнюю политику Франции и Англии. Это начинают понимать даже и немарксисты. Недавно, например, Бурэ {{**** Французский журналист.}} в статье в «Ордр» от 19 апреля писал, что «со времени войны в Эфиопии наши номинальные националисты, отдавая преимущество своему классовому чувству над чувством национальным, не переставали всюду играть на руку врагам отечества».

В чем заключались эти «классовые чувства» номинальных националистов, как не во взгляде на германский и итальянский фашизм как на жандарма, ограждающего капиталистический порядок в Европе от угрозы коммунизма. Отсюда, наряду со стремлением отвести от себя прямые удары со стороны этого жандарма, его постоянное подкармливание разными подачками и натравливанием на СССР. Эти настроения особенно усилились в правящих кругах

Франции после торжества Народного фронта и прихода к власти правительства, возглавляемого социалистом. Впервые после 1917 г. французский капитал так сильно и отчетливо почувствовал, что «призрак коммунизма бродит по Европе». В 1818 г. Александр I, недовольный сообщниками из Священного союза, клавшими палки в колеса его личной политики, воскликнул: «Если меня доведут до крайности, то я выпущу на волю чудовище». Под «чудовищем» он подразумевал Наполеона. И в самом деле, кой-какие подозрительные переговоры велись в начале 1818 г. между царским комиссаром и узником на о. Святой Елены.

В 1935 —1939 гг., испуганные ростом революционного движения в Испании, ростом оппозиции в Англии, ростом рабочего движения во Франции, такое «чудовище», способное задушить нарастающее революционное движение, усмотрели в фашизме. Его начали «менажировать», ему стали во всем уступать. «Капитуляционная» политика по отношению к внешнему врагу шла рука об руку с наступлением на внутреннего врага. В капитулянтской политике немаловажную роль сыграли и более частные, более узкие интересы отдельных промышленных и банковских групп, направлявших через свою агентуру в правительстве и через подчиненную им печать ход внешней политики Франции. Это подпочвенное влияние чрезвычайно сильно во Франции, к сожалению, еще недостаточно вскрыто, не выведено еще полностью наружу и ждет еще своего историка. Но уже сейчас по случайно просочившимся в печать сведениям мы знаем, что на передаче Германии Судетской области настаивала часть французских финансистов и промышленников, вроде банка Лазара и группы Петимова, связанных крупными финансовыми интересами с германским капиталом, что какую-то подозрительную роль здесь играл и химический трест «Aussiger Verein», в котором был заинтересован лично один из главных чешских капитулянтов, министр Беран, и который (трест) был связан с химическим трестом, одним из главных акционеров которого являлся сам Чемберлен. Как, далее, объяснить такой факт, приведенный «Журналь де финанс», что за месяц до окончательного разгрома Чехословакии была совершена сделка по продаже французского портфеля акций заводов «Шкода» на сумму в 330 млн фр. финансовой группе, действовавшей по поручению Круппа. Этими двумя фактами, конечно, не исчерпывается вопрос о финансовых интересах, сыгравших роль в судьбе Чехословакии, и не вправе ли мы предположить, что изменение позиции Франции в чехословацком вопросе, изменение, происшедшее между маем и сентябрем 1938 г., находит, быть может, некоторое объяснение в кое-каких операциях финансового характера, проделанных за этот именно период времени?

Если мы обратимся к документам, относящимся к экономической подоплеке испанской политики Франции (и Англии), то мы найдем такую же картину. Банки, страховые общества, металлургия, копи, коммунальное хозяйство, химическая индустрия и т. д.— одним словом, все национальное хозяйство страны, все национальное ее богатство сосредоточено в руках крупного международного капитала, католической церкви и испанских феодалов. В одних и тех же советах и правлениях банковских и промышленных предприятий мы встречаем представителей иезуитских патеров, графов Гуэлль и герцогов Альба, а также уполномоченных французских, английских, германских, американских, бельгийских и прочих банков и промышленных предприятий. Ясно, что победа Франко являлась с самого начала кровным делом французских и английских капиталистов. Ясно, что господа эти спешили, с возможным сохранением кое-каких приличий для обмана общественного мнения, ускорить победу Франко, что они могли быть только благодарны итальянским «волонтерам» и германским «специалистам» за помощь, оказанную ими Франко, и что они только для вида требовали отвода иностранных войск из Испании, прекрасно понимая, что без «легионеров» Муссолини и германских «техников» вряд ли удалось бы Франко удержаться.

Можно ли было, однако, такую капитулянтскую политику вести до бесконечности. Она оправдала бы себя, если бы Германия и Италия из чувства «классовой солидарности» всю свою динамическую энергию действительно направили бы против общего капиталистическим странам врага — против Страны Советов. Но этого-то как раз и не случилось, и провал всех расчетов то на скорый германский поход на Украину, то на ближайшее наступление Японии на Владивосток, вероятно, сыграл гораздо большую роль в разочаровании прежним курсом, чем раздражение от нелояльности его проведения в жизнь Гитлером и Муссолини.

Французский и английский капитализм готов идти на самые большие жертвы, чтобы удержать диктаторов «оси», нуждающихся в ежедневных успехах и победах, но, конечно, не может допустить, чтобы эти успехи-победы происходили за счет самой Франции и Англии. С другой стороны, и диктаторы не могут остановиться в своем разбойничьем шествии вперед. Для них остановка — смерть, и шествовать, вдобавок, не хотят по указке, а там, где им это удобно и легче. Вот где причина теперешнего кризиса мюнхенской политики. К этому надо добавить (и это самое главное) кризис, который за последнее время произошел в сознании так называемого общественного мнения. Не только широкие слои трудящихся, но и средние круги буржуазии, значительная часть мещанства, чиновничества и офицерства давно уже изжили хмель Мюнхена и настроены в пользу твердой политики, политики отпора и противодействия. Не считаться с такими настроениями никакое правительство в мире не может, и не случайно поэтому, что даже такие политические деятели, как Бек и Чемберлен, вынуждены сейчас говорить с Гитлером в тоне непривычной резкости.

Положение этих людей, это надо признать, не из легких. В течение ряда лет они лелеяли надежду, что очередными уступками то одному, то другому диктатору удастся отвести от себя угрозу и даже, больше того, освободиться раз навсегда от призрака красной опасности, а сейчас приходится расписаться в банкротстве всех этих расчетов и даже идти на поклон к источнику этой «красной опасности». Организовать сопротивление без Москвы невозможно. Это сейчас понимает любой обыватель, а заключить союз с СССР боязно. Заключить такой союз — это значит нанести смертельный удар фашизму, с которым связывалось столько надежд, это значит открыто расписаться в могуществе страны, строящей социализм. Одна такая мысль заставляет морщиться Чемберлена и ему подобных господ.

Неудивительно, что переговоры приняли такой затяжной характер. И хочется, но еще больше колется. К несчастью для Чемберлена, для него сейчас, по-видимому, нет уже больше путей для отступления. Общественное мнение проявляет нетерпение. Формула, предложенная Москвой {{* См. док. 276.}}, подкупает своей логичностью и простотой и идет навстречу желанию создать действительный и эффективный фронт сопротивления. Я должен признаться, что я лично недостаточно расценил силу и степень этого давления общественного мнения и в этом корни моего неверия и высказанного сомнения относительно реальности заключения тройственного соглашения.

Очень большое место в моих сомнениях играло, естественно, и недоверие к теперешним англо-французским правителям. Это сомнение остается и сейчас, конечно, в силе, и, не боясь впасть в ошибку, я и сейчас полагаю, что о серьезном и настоящем сдвиге даже после подписания пакта можно будет говорить только тогда, когда власть здесь перейдет в руки, настоящих правителей Народного фронта, поставленных под строгий контроль масс.

Полпред СССР во Франции
Суриц

АВП СССР, ф. 0136, оп. 23, u. 176, д. 913, л. 36-47.

Здесь печатается по кн.: Год кризиса. 1938-1939. Документы и материалы в двух томах. Составитель МИД СССР. 1990. Документ № 377.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://katynbooks.narod.ru/