«Дело айнзацгрупп» Военный трибунал № II. Приговор - Эрих Науманн. 8-9 апреля 1948 г.

Бригадефюрер СС Эрих Науманн оставил школу в возрасте семнадцати лет и трудоустроился в коммерческой фирме в своём родном городе Мейссен, Саксония. В 1933 он на постоянной основе вступил в СА и затем стал чиновником и офицером полиции. Он поступил в СД в 1935. Он являлся начальником айнзацгруппы В с ноября 1941 по февраль или март 1943. Обвинение утверждало, что он принял командование данной организацией 1 ноября 1941 и указало на различные доказательства, подтверждающие данное предположение.

(1) Личное дело Науманна в СС.

(2) Доклады, указывающие на пребывание Науманна в Смоленске (штаб-квартире айнзацгруппы В)

(3) Показания Штаймле о том, что он встречал Науманна в России приблизительно в середине ноября.

(4) Записка Науманна со-подсудимому Клингельхоферу в которой предполагается попытка повлиять на показания Клингельхофера о том, что Науманн приступил к обязанностям 30 ноября.

Целью Науманна в установлении более поздней даты вступления в руководство айнзацгруппы В является опровержение заявления обвинения о том, что он ответственен за казни совершённые айнзацгруппой В в ноябре месяце. Один доклад, от 19 декабря 1941 описывал различные акции, которые привели к ликвидации нескольких тысяч людей. Ещё один доклад содержащий дату                  22 декабря 1941 говорил о казне 324 еврейских военнопленных и 680 гражданских евреев.

Науманн утверждал, что он не может отвечать за эти казни, поскольку доклады публиковались четырьмя-пятью неделями позже событий описанных в них. Эта предполагаемая дата указывает на события, случившиеся в середине ноября и соответственно до даты, с которой по его заявлению, он принял командование айнзацгруппой. Не установлено как факт, что оперативные и доклады об обстановке всегда появлялись четырьмя-пятью неделями спустя после зафиксированных событий. В ходе процесса давались показания о том, что такой период отсрочки колебался и, что иногда доклады публиковались двумя неделями позже событий.

Однако данное обсуждение более интересно, нежели практично. Даже если Науманн готов неопровержимо и решительно доказать, что доклады задерживались и что он не прибыл в Смоленск до 30 ноября, это не освобождает его от обвинений по пунктам один и два, так как существует оперативный доклад от 21 апреля 1942, охватывающий операции  с 6 марта по 30 марта, период в течение которого Науманн неоспоримо командовал в подведомственном районе. Этот доклад показывает, inter alia, что айнзацкоманда 9 убила 273 лица в составе 85 русских «принадлежащих к партизанским группам», 18 «из-за коммунистических, мятежных актов и уголовных нарушений» и 170 евреев. Зондеркоманда 7а казнила 1 657 лиц, 27 из которых были партизанами и бывшими коммунистами, 45 были цыганами и 1 585 евреями. Тот же доклад показывает, что айнзацкоманда 8 убила 1 609 лиц в составе 20 русских коммунистов, 5 уголовников, 33 цыган и 1 551 евреев.

Защита встретила данный доклад аргументом о том, что доклад «не исходила из подлинного наблюдения автора документа». На самом деле это попытка уйти от ответственности. Оперативный доклад составлялся из докладов направленных айнзацгруппой В, отчёты контролировал лично Науманн. В своих письменных показаниях от 27 июня 1947, Науманн заявил:

«Айнзацгруппа В регулярно докладывала о событиях в своей сфере в главное управление безопасности Рейха. Письменные доклады направлялись в Берлин каждые три недели, и только небольшие вопросы, такие как изменения дислокации, перемещения, и подобное передавались по радио. Доклады готовились моим штабом и представлялись мне как рутинный вопрос».

После своей атаки на достоверность доклада, защитник заявил:

«Никоим образом не планируется опровергать утверждение обвинения о том, что казни проводились айнзац- и зондеркомандами подчинёнными айнзацгруппе, в то время пока Науманн являлся начальником айнзацгруппы В».

Но он заявил о том, что, наверное, доклад ошибся, потому что число казней оказалось «слишком высоким». Другими словами доктор Гавлик заявил о том, что числа невероятны. Говорить о том, что эти цифры невероятные совершенное уместное и здравое наблюдение. Всё это дело невероятное. Это дело, в котором невероятное становится нормой. Не требуется смотреть в доклады для того, чтобы быть шокированным со скепсисом. Многие подсудимые сами делали заявления о сомнительности вещей, которые они делали.

Науманн утверждает, что ему передавали приказ фюрера, но он уже действовал, когда он прибыл. В этом он видит аргумент отсутствия вины. Но Науманн имел командные полномочия.

«Законы войны возлагают на военного офицера на командной должности положительную обязанность предпринимать такие шаги, которые находятся в его власти и соответствуют обстоятельствам, для того, чтобы контролировать находящихся под своим командованием для предотвращения действий которые являются нарушениями законов войны».

Время от времени Науманн встречался со своими руководителями команд. Он знал о том, что они в полной мере подчиняются приказу фюрера. Он знал о том, что проводятся казни и даже заявил о том, что если бы любой из его подчинённых отказался выполнять приказ, он бы предпринял против него дисциплинарные меры.

Затем следует отметить собственные показания Науманна о том, что он знал о приказе по ликвидации даже до принятия им командования айнзацгруппой. Он свидетельствовал:

«…Я был вызван к Гейдриху и получил от него ясные приказы по России. Итак, прежде всего, я получил приказ фюрера об убийствах евреев, цыган и советских чиновников…»

Трибунал установил из всех доказательств по делу как факт, что Науманн был осведомлён о приказе фюрера и о том, что он воплощал его на деле. Единственная защита, оставшаяся для него, заключается в так называемых приказах вышестоящих начальников. Cоглашался, он с приказом или нет? Если он не соглашался и таким образом принуждался цепочкой командования и страха к отчаянным последствиям убийств невинных людей, дорога смягчающих обстоятельств открыта для рассмотрения. Однако, если, он соглашался с приказом, он не может, как уже демонстрировалось в общей части приговора, заявлять о вышестоящих приказах. Ответ на вопрос можно найти в его собственных показаниях.

17 октября 1947, его спросили во время дачи показаний, видел ли он, что-либо морально неправильное в приказе фюрера, и он ответил отрицательно. Его попросили снова ответить на тот же вопрос, и он характерно ответил:

«Я считал распоряжение правильным, потому что оно являлось частью нашей военной цели, и поэтому было необходимым».

Для того, чтобы не было сомнения в его позиции, трибунал поинтересовался, имел ли Науманн в виду своим ответом, что он «не видел ничего плохого в приказе, даже при том, что он включал убийство беззащитных людей» и он ответил: «Да».

Трибунал установил из всех доказательств по делу, что подсудимый виновен по пунктам один и два обвинительного заключения.

Трибунал также признаёт, что подсудимый являлся членом преступных организаций СС и СД в условиях определённых приговором Международного Военного Трибунала и таким образом виновен по пункту три обвинительного заключения.

Здесь публикуется по изд.: Военные трибуналы Нюрнберга: Дело айнзацгрупп;  Сборник материалов / Пер. с англ. — Сергей Мирошниченко @ Военная литература (militera.lib.ru), 2018: Глава XI. Приговор - Индивидуальные приговоры.