«Дело айнзацгрупп» Военный трибунал № II. Приговор - Хайнц Йост. 8-9 апреля 1948 г.

Бригадефюрер СС и генерал-майор полиции Хайнц Йост специализировался в праве и экономике, когда учился в университетах Гессена и Мюнхена. Позднее он работал в районном суде в Дармштадте. Он вступил в нацистскую партию в феврале 1928 и впоследствии стал членом СА, СС и СД. Он служил в качестве офицера СС в польской кампании. В русской кампании он возглавлял айнзацгруппу А. Его защитник посвятил много страниц своей заключительной речи аргументам самообороны, необходимости и национальной чрезвычайности, подтверждая и подчёркивая то,  о чём длительно говорил доктор Ашенауэр по данным предметам. В последней части речи, защитник настаивал на том, что его клиент никоим образом не участвовал в исполнении приказа фюрера. Если, фактически, подсудимый не совершал и не одобрял того, что можно интерпретировать либо как военное преступление, или как преступление против человечности, аргумент самообороны и необходимости  является полностью излишним.

Однако материалы дела чётко демонстрируют, что в качестве начальника айнзацгруппы А, подсудимый был осведомлён о преступной цели, для которой предназначалась данная организация и как её командир, не может избежать ответственности за её деяния. Йост описал свою деятельность вне Германии следующим языком:

«В ходе моей деятельности в качестве начальника айнзацгруппы А, я также являлся командиром полиции безопасности и СД в Остланде (BdS Ostland). Штаб-квартира айнзацгруппы А находилась в Риге. В целом, обязанности командующего полиции безопасности и СД были теми же, что у начальника айнзацгруппы, а обязанности командира полиции безопасности и СД (KdS) такими же, как у начальника зондеркоманды или айнзацкоманды соответственно».

В течение времени пока территория находившаяся в его компетенции находилась под контролем армии, Йост как начальник айнзацгруппы А взаимодействовал с командованием армии. Когда территория перешла к гражданской администрации, он, как командующий полицией безопасности и СД получал свои приказы от высшего руководителя СС и полиции или руководителя СС и полиции. В таком двойственном качестве он был ответственным за все операции, проводимые на его территории.

Доклад № 195, от 24 апреля 1942 докладывая о деятельности в районе находившемся под командованием айнзацгруппы А, заявлял:

«За отчётный период всего было казнено 1 272 лица, 983 из них евреи, у которых были инфекционные заболевания или настолько старые и больные, что они больше не могли использоваться в работе, 71 цыган, 204 коммунистов и 14 евреев, которые виновны в различных правонарушениях и преступлениях».

Обвинение вменило подсудимому ответственность за эти убийства. Сам документ не содержит точной даты события, но самая поздняя дата, раскрываемая в документе это 26 марта. Таким образом, казнь 1 272 лиц указанных в нём не могла произойти позже даты 26 марта. Подсудимый свидетельствовал о том, что он находился в Смоленске, когда 24 и 25 марта он получил приказы принять командование айнзацгруппой А и что он не прибыл в Ригу, штаб-квартиру айнзацгруппы, до 28 и 29 марта.

Материалы дела показывают, что айнзацгруппа А провела сотни тысяч казней до 29 марта,  уже 26 марта как указывал вышеуказанный доклад, ещё  убивала евреев. Было бы экстраординарным, чтобы она внезапно прекратила резню без указания причины и при действующем приказе фюрера, три дня спустя после прибытия Йоста.

Обвинение утверждает, что для офицера звания Йоста (генерал-майор полиции) поездка между Смоленском и Ригой в 400 миль не могла занять четыре дня. Но независимо от того прибыл ли Йост за день или день спустя это не обуславливает вопрос ответственности в данной программе. Приказ фюрера действовал до прибытия Йоста в Ригу, и он не был отменён, когда он принял айнзацгруппу. Подсудимый заявляет о том, что когда в мае 1942 он получил приказ Гейдриха передать евреев младше 16 и старше 32 для ликвидации, он положил приказ в свой сейф и не стал передавать его.

Доклад № 193, от 17 апреля 1942 сообщает о казне в Ковно, так уже 7 апреля 1942, 22 лица «среди них 14 евреев распространявших коммунистическую пропаганду» Подсудимого спросили во время дачи показаний:

«Вы считали это правильным, по-военному правильным, расстрелять четырнадцать человек, или только одно лицо, из-за того, что оно распространяло коммунистическую пропаганду?»

И он ответил:

«Согласно моим приказам эти меры должны были применяться. В таком плане это было правильным и оправданным».

Защитник, выступая на данной стадии дела, сказал, что жертвам прощалась коммунистическая пропаганда «до самого последнего момента». Но в международном праве нет ничего, что оправдывает или легализует смертный приговор за политическое мнение или пропаганду.

На процессе подсудимый свидетельствовал о том, что он не помнит никаких докладов о «массовых казнях» за это время. Если бы таких казней не было в период его пребывания в должности, разумно предполагать, что Йост категорически так заявляет. Нельзя полагать, что настолько тяжкое и торжественное событие как массовая казнь может оказаться в сфере забытья. Поэтому, единственный возможный вывод заключается в том, что подсудимый пытается уйти от ответственности.

15 июня 1942, время, когда признано, что Йост был ответственным за данный район, один из его подчинённых гаупштурмфюрер СС Требе, написал в РСХА, запросив доставки газового фургона и газовых шлангов для трёх газовых фургонов имевшихся в наличии. Йост отрицал любые сведения об этом письме, но признал, что данный подчинённый имел полномочия заказывать оборудование. Неразумно предполагать, что заказ такого экстраординарного оборудования не дошёл до сведения руководителя организации и тот факт, что заказанные газовые фургоны, которые должны были прибыть в Белоруссию (где он также командовал) не освобождает подсудимого от ответственности.

Подсудимый, как все остальные подсудимые по данному делу, не обвиняется только в преступлении убийства. Обвинительное заключение приводит различные правонарушения, включая порабощение, лишение свободы и иные бесчеловечные акты против гражданского населения. Таким образом, подсудимый не может избежать ответственности за согласованное участие, по крайней мере, в программе рабского труда учреждённой Заукелем[1] на его территории. Доклад № 193 от 17 апреля 1942, содержит такой пункт:

«По приказам нового уполномоченного по мобилизации рабочей силы, гауляйтера Заукеля, генеральный комиссар Белоруссии должен предоставить 100 000 рабочих. Но до настоящего времени были доставлены только 17 000. Для того, чтобы получить требуемую рабочую силу, от принципа добровольной вербовки отказываются и будут введены принудительные меры».

Как уже отмечалось, Йост заявил о том, что он возражал приказу Гейдриха от 19 мая 1942. Он свидетельствовал о том, что посетил Гейдриха и Гиммлера и призывал отозвать себя и даже говорил с Розенбергом против программы уничтожения в принципе. Он утверждал, что позже он был отозван и подвергнут дисциплинарному наказанию. При том, что он сохранил своё генеральское звание в полиции его направили на фронт в качестве унтер-офицера Ваффен-СС. Достоверность данной истории зависит исключительно от Йоста, поскольку остальные предполагаемые собеседники Йоста мертвы, и видимо, нет выживших свидетелей, которых он мог бы вызвать для подтверждения своих разговоров.

При том, что возможно, что его заболевание в то время имело некое отношение к изменению его военной фортуны, можно поверить в то, что только болезнь не могла привести к такому резкому изменению ситуации. Несмотря на это неопровержимы доказательства того, что он являлся исполнителем и пособником в программе уничтожения на своей территории. Он мог, после участия в данном мероприятии, смягчиться, и в это можно поверить, но это не снимает ответственности, которая предшествовала его отзыву с поля.

Трибунал установил из всех доказательств по делу, что подсудимый виновен по пунктам один и два обвинительного заключения.

Трибунал также признал, что подсудимый являлся членом преступных организаций СС и СД в условиях определённых приговором Международного Военного Трибунала и таким образом, виновен по пункту три обвинительного заключения.

Здесь публикуется по изд.: Военные трибуналы Нюрнберга: Дело айнзацгрупп;  Сборник материалов / Пер. с англ. — Сергей Мирошниченко @ Военная литература (militera.lib.ru), 2018: Глава XI. Приговор - Индивидуальные приговоры.