2. Отсутствие идеи о национальной общности

2. Отсутствие идеи о национальной общности

Литовский народ со своими политически мыслящими людьми и имеющими претензии на руководство лицами, как и другие народы, отдал свою дань так называемому дух) времени, создав государство в после-военном мире, декларирующем демократизм и партийный парламентаризм, и литовский народ, ясное дело, не мог не поддаться давлению господствующих идей.

Демократические движения, вовлечение широких масс в активную политику, национальные движения, развитие партийного парламентаризма - все это составляло несомненные факторы развития цивилизации в 19 и начале 20 веков. После окончания великой войны появилась надежда, что вот пришло, наконец, время расцвета демократических идей.

Не поняли, что на самом деле, страстно желаемый буржуазией и большей частью пролетариата демократизм с партийным парламентаризмом, уже сыграл свою роль двигателя прогресса и выполняет свою основную задачу как освободитель новых политических, хозяйственных и социальных сил. Перевалив через зенит, он неизбежно становился фактором регресса и тормозом нового социального развития. Буржуазные партии, выигравшие большинство на выборах, превратили демократизм в орудие достижения своих эгоистических целей и средство неограниченного своекорыстного господства. Словом, он стал тем, что позднее назвали плутократическим строем.

[258]

Кроме того, демократизм еще более обострил классовую и групповую борьбу. С его точки зрения, государство не должно препятствовать свободному проявлению сил. Кто чего добился в хозяйственной деятельности, тем он может неограниченно пользоваться. Таким образом, собственникам средств производства и капитала позволяется занять положение, из которого они могут угнетать и эксплуатировать широкие массы. Конечно, неимущие капиталов и средств производства, в свою очередь организуются и сопротивляются капиталистам. Так и идет постоянная борьба, вместо того, чтобы достичь справедливого выравнивания противоположных интересов на благо всех жителей страны.

Но, как упоминалось, демократизм с партийным парламентаризмом не может достичь цели. Он из принципа не является национальным, а декларирует равенство всех жителей и рас. Правда, он соглашается считать нацию основой государства, но понимает ее как сумму общественных групп или партий. Так что для него и не может быть какой-либо единой воли нации, а только определенным образом сбалансированная сумма отдельных групповых или партийных интересов.

Учитывая групповую раздробленность литовского народа в бывшей независимой Литве и разделение общих национальных устремлений по партийным участочкам, совершенно естественно и понятно, что ни одно политическое или идейное движение, действовавшее у нас под именем той или иной партии, не охватывало и не могло охватить всей нации. По правде говоря, таких претензий было немало. Было достаточно и более или менее правильных теоретических программ. Но все наши режимы на практике в жизни вырождались в господство мелкой и все мельчающей секты или в так называемые «клики у кормушки власти». Ясно, что это не было и не могло быть надлежащим (не говоря уже о лучшем) представительством политической воли литовского народа.

Народ не есть просто сумма лиц, говорящих на одном языке и объединяемых сознанием общей истории. Народ не есть случайное скопление отдельных групп или партий. Народ - это вместе идея и неделимый организм, объединяющий в живое целое всех членов определенного со-общества. Политическую волю народа, которая проявляется во всеобщем стремлении к свободе, независимости и всяческому прогрессу, лучшим образом представляют люди или даже один человек, если они или он способны привести в движение энергию всего народа для достижения этих целей, руководить им и организовывать, видеть будущее и подготовить народ к преодолению всеми средствами возникающей опасности. Любое

[259]

другое представительство политической воли народа является суррогатом или лишь низкое желание «поуправлять» на чужой шее...

Не освободившись от партийного духа и не осознав идеала единого национального сообщества, у нас ни один политический режим и ни одно правительство не смогли проводить такую политику, которая в такое единое сообщество объединила бы основной и самый жизнеспособный ствол земельных собственников, сельских и городских рабочих, предпринимателей, представителей свободных профессий и создателей культурных и духовных ценностей.

Междоусобная борьба классов, сословий, групп и даже профессий была повседневным явлением. Мещанин насмехается над деревней, деревня злиться на город. Государство не умело и не смело быть справедливым и беспристрастным арбитром между ними, поскольку правящие удовлетворялись только декларациями о «национальном единстве», но не жили идеалами национального сообщества, которые одни только могут сплотить весь народ в единое целое.

Все национальное воспитание и пропагандистская работа были запущены, так как, во-первых, это не давало быстрого и ощутимого дохода, и, во-вторых, было неудобно еще раз говорить о том, для выполнения чего все равно не было желания и готовности.

Не удивительно, что многие землевладельцы считали своей обязанностью перед государством оплату налогов, «а все остальное - мне все равно». Неудивительно, что большинство рабочих не ценило свободы отечества и охотно слушало каждого демагога, которые обещали даром наполнить их животы. Неудивительно, что так называемая городская «интеллигенция», всякие предприниматели и «люди искусства» свой патриотизм мерили ступеньками карьеры, подкрепленными числом часов сытого безделья.

Пришедший оккупант нашел много мягкого материала для своих опытов. Но он проделал и одну полезную работу: теперь на поверхность выплыл самый отвратительный навоз. Народ будет знать, от кого ему надо очиститься.

[260]