Выписка из протокола допроса руководителя «УПА—Запад» А.А. Луцкого о заседаниях Главного провода ОУН— Бандеры, переговорах с немцами, венграми, поляками, мельниковцами и отношении Провода к УГВР

Выписка из протокола допроса руководителя «УПА—Запад» А.А. Луцкого о заседаниях Главного провода ОУН— Бандеры, переговорах с немцами, венграми, поляками, мельниковцами и отношении Провода к УГВР

г. Киев

6 августа 1945 г.

Стенограмма

Протокола допроса обвиняемого ЛУЦКОГО Александра Андреевича от 6 августа 1945 г.

ВОПРОС: Являясь членом Главного «провода» ОУН, Вы, очевидно, присутствовали на его заседаниях?

ОТВЕТ: Да, присутствовал.

ВОПРОС: На каких заседаниях Главного «Провода» ОУН Вы присутствовали?

ОТВЕТ: Я припоминаю, что присутствовал на 3 заседаниях Главного «Провода» ОУН в октябре, декабре 1943 г. и марте 1944 г.

Октябрьское заседание Главного «Провода» проходило в одном из частных домов на окраине г. Львова. На нем присутствовали: ШУХЕВИЧ, КОСАР, ЛЕБЕДЬ, АРСЕНИЧ, РЕВЕТ Одарка, «ВЛАДИМИР», ОХРИМОВИЧ, СТЕПАНЯК и я — ЛУЦКИЙ I.

ВОПРОС: Какие вопросы обсуждались на этом заседании?

ОТВЕТ: На этом заседании обсуждались следующие вопросы:

1.            Отчеты референтов Главного «Провода» ОУН.

2.            Деятельность Волынского Краевого «Провода» ОУН.

3.            О переговорах с поляками и мельниковцами.

По всем этим вопросам на заседании были приняты соответствующие решения.

ВОПРОС: Воспроизведите эти решения?

ОТВЕТ: Из-за давности времени я не в состоянии полностью воспроизвести содержание отчетов, выступлений членов «Провода» ОУН и решений, принятых по всем вопросам, но помню следующее:

По первому вопросу выступал ШУХЕВИЧ, который охарактеризовал общее состояние ОУН.

ШУХЕВИЧ дал положительную оценку деятельности ОУН за прошедшее полугодие. Он тогда заявлял, что ОУН имеет почти решающее влияние на территории от Днепра до Карпат. Другие политические течения (мельниковцы и др.) потеряли то небольшое влияние на украинское население, которое они имели до этого.

По этому же вопросу выступал ОХРИМОВИЧ, который дал краткую характеристику положения ОУН в Галиции.

Он заявил, что население Галиции, особенно интеллигенция, переживают определенный духовный паралич. Националистическое подполье боится немцев, а еще больше прихода Советской власти. Однако, за последнее время состояние немного улучшилось. Деятельность УНС подняла движение националистической части населения Галиции в пользу ОУН.

По словам ОХРИМОВИЧА, Галиция в основном охвачена сетью ОУН и сравнительно хорошо подготовлена к зиме. Через налоги на население ОУН Галиции

-----

I. См.: Т. 1, док. №2.174.

[736]

укрепила свою хозяйственную мощь, имеет склады с необходимыми запасами продовольствия и одежды и что УНС на зиму будет обеспечена хорошо.

Я на этом заседании сделал небольшой отчет о ходе формирования и деятельности УНС.

Я лишь осветил общее положение в УНС. В частности, я заявил, что ОУН в УНС были направлены не лучшие, а худшие кадры, в результате чего мы не могли долго привести УНС в действие, и приходится затрачивать много времени на ее военную подготовку.

Я указал также, что территориальная сеть ОУН не оправдала себя в хозяйственном отношении — не обеспечила УНС продовольствием и другими материалами. В силу этого, в УНС появились недовольства, и мне пришлось в составе УНС сформировать так называемую ВПЖ — войсковую полевую жандармерию, которая, помимо борьбы с дезертирством и другими преступлениями в самой УНС, занимается также заготовкой продуктов среди населения, а это подчас приводит к некоторым трениям между УНС и местной сетью ОУН.

Ряд членов «Провода» внесли предложение подчинить УНС Краевому «Проводу» ОУН «ГАЛИЧИНА».

После обмена мнениями было решено УНС Краевому «Проводу» не подчинять, но было сказано, что отряды УНС проводят свои действия на территории края с ведома и согласия Краевого «Провода» ОУН.

По отчетам референтов и выступлению ШУХЕВИЧА какие-либо принципиальные решения приняты не были, их выступления и данная ими оценка состояния ОУН — были приняты к сведению.

Сообщение о деятельности Волынского Краевого «Провода» ОУН сделал ШУХЕВИЧ, который заявил, что между представленным мною отчетом о положении на Волыни и отчетом представителей Волынского Краевого «Провода» ОУН, присутствовавших на «Ш-м надзвичайних сборах» ОУН имеются большие расхождения, поэтому он просил «Провод» разрешить ему поездку на Волынь с целью изучения деятельности Краевого «Провода» ОУН и УПА и проведения там, если это потребуется, некоторой реорганизации.

Главный «Провод» ОУН принял решение — командировать ШУХЕВИЧА на Волынь и дал ему неограниченные полномочия в вопросе проведения реорганизации и смены руководства Краевого «Провода» ОУН.

Краткое сообщение о переговорах ОУН с поляками и мельниковцами сделал СТЕПАНЯК. Последний, насколько я помню, заявлял, что переговоры с поляками и мельниковцами, о совместных действиях пока ни к чему не привели. По его мнению, поляки ведут себя неискренно. Затягиванием переговоров они имели в виду только выиграть время для того, чтобы сохранить польское население и националистическое подполье от ударов со стороны ОУН—УПА.

С кем персонально СТЕПАНЯК вел переговоры, он не говорил. По информации СТЕПАНЯКА я понял, что этот вопрос уже обсуждался Главным «проводом» ОУН и переговоры велись с «Армией Краевой».

О состоянии переговоров с мельниковцами СТЕПАНЯК заявил, что, хотя эти переговоры длятся уже> давно, но они обречены на провал, так как мельниковцы не хотят отказаться от того, чтобы во главе «Провода» стоял МЕЛЬНИК.

С кем именно СТЕПАНЯК вел переговоры, он не говорил.

По докладу СТЕПАНЯКА были приняты такие решения:

[737]

1.            Продолжать переговоры с поляками только в том случае, если они согласны признать территорию Западной Украины и вести совместную с ОУН борьбу против Советской власти и немцев.

В этом случае, если поляки дадут положительный ответ переговоры вести до заключения определенного соглашения. В противном случае переговоры прекратить.

2.            С мельниковцами также продолжать переговоры с тем, чтобы в ближайшее время прийти к какому-либо окончательному решению.

В частности, Главный «Провод» ставил перед мельниковцами следующие условия:

а)            Соединение в один «провод» ОУН, причем МЕЛЬНИКА от руководства отстранить.

б)           Если соединение невозможно, то хотя бы совместно сотрудничать в борьбе против Советской власти.

Мне известно, что переговоры ОУН с поляками и мельниковцами в дальнейшем ни к чему не привели и были прерваны.

На этом же заседании было принято решение об отношении ОУН к мобилизации в дивизию «СС-Галичина».

Решение сводилось к тому, что мобилизацию в дивизию «СС-Галичина» бойкотировать и направлять людей не в дивизию, а в УНС и УПА.

ВОПРОС: Какие вопросы обсуждались на втором заседании Главного «Провода» ОУН?

ОТВЕТ: Второе заседание Главного «Провода» ОУН, на котором я присутствовал, состоялось в декабре 1943 г. в г. Львове по ул. Жовкинска, номер дома не помню, в квартире одного украинского полицая.

На этом заседании, кроме меня, присутствовали: ШУХЕВИЧ, КОСАР, «ВЛАДИМИР», РЕВЕТ Одарка, ОХРИМОВИЧ, «ЛЕМИШ», ЛЕБЕДЬ, ГРЫЦАЙ и я - ЛУЦКИЙ.

На заседании обсуждались следующие вопросы:

1.            Отчет ШУХЕВИЧА о его поездке на Волынь.

2.            Отчет «ЛЕМИША» о положении в Южном Краевом «Проводе»ОУН.

3.            О переговорах с румынами и мадьярами.

4.            Об УПА.

5.            Об отношении ОУН—УПА к Красной Армии.

По первому вопросу выступил ШУХЕВИЧ, который дал положительную оценку деятельности ОУН—УПА на Волыни и признал, что работа на Волыни организована и ведется гораздо лучше, чем в Галиции.

ШУХЕВИЧ заявил, что созданная Волынским Краевым «Проводом» УПА целиком оправдала себя и ее деятельность стала известна не только на Волыни, но и на восточных землях Украины, поэтому предложил, на базе УНС, создать УПА на территории Галиции.

ШУХЕВИЧ также дал положительную оценку «Климу САВУРУ», заявив, что он среди участников УПА пользуется большим авторитетом.

О положении на восточных землях Украины докладывал «ЛЕМИШ», который, примерно, сообщил следующее:

На освобожденной от немцев территории вся работа ОУН находится в пассивном состоянии. Это он объясняет тем, что население восточных областей Украины за ОУН не пошло и с большим энтузиазмом встречает приход Советской власти.

[738]

 «ЛЕМИШ» предлагал все созданные вооруженные отряды перебросить на Север в леса, сеть ОУН сократить до минимума и ее еще больше законспирировать, ибо в восточных областях имеются частые случаи провокаций и т.п.

«ЛЕМИШ» одновременно заявил, что в восточных областях Украины за годы оккупации выработались свои идейные кадры ОУН, которые нужно там использовать на руководящих постах.

«ЛЕМИШ» также считал необходимым усилить оуновскую пропаганду в Красной Армии, что, по его мнению, даст положительный результат.

По отчету «ЛЕМИША» выступило ряд членов Главного «Провода» ОУН, в том числе и я.

В своем выступлении я, главным образом, говорил об УНС. Я заявил, что до сего времени отряды УНС не могли вести активной деятельности, так как находились в стадии формирования и учебы, что только теперь, когда сравнительно подготовили участников УНС в военном отношении и подобрали командные кадры, мы сможем активизировать их деятельность.

О переговорах с мадьярами сообщение делал ЛЕБЕДЬ, который заявил, что установлен контакт с представителями мадьярского командования.

Мадьяры, по словам ЛЕБЕДЯ, согласны вести переговоры с ОУН на широкой политической основе о совместной борьбе с Красной Армией, но боятся немцев, так как они во всех вопросах зависимы от них.

ЛЕБЕДЬ считал, что мадьяры решили говорить с ОУН только в результате положительной деятельности УПА, которая показала свою способность вести партизанскую борьбу с Красной Армией I.

После ЛЕБЕДЯ выступил «ЛЕМИШ», который заявил, что ему удалось установить связь с представителями румынских властей и последние изъявили желание начать переговоры с ОУН о совместных действиях.

«ЛЕМИШ» просил указаний, как ему быть дальше.

По всем этим вопросам были приняты решения, которые, как я помню, сводились к следующему:

1.            Одобрить отчет ШУХЕВИЧА о его поездке на Волынь. Расширить УПА на территории Галиции, путем преобразования УНС в УПА.

2.            Переговоры с мадьярами продолжать, для чего было поручено ЛЕБЕДЮ командировать в Будапешт своих представителей. Установленную «ЛЕМИШЕМ» связь с румынами передать ЛЕБЕДЮ, которому поручалось решить вопрос о возможности ведения переговоров с ними, причем Главный «Провод» ОУН стоял за установление контакта с румынами.

Наиболее обширным было решение об отношении ОУН—УПА к Советской власти.

ВОПРОС: К чему сводились эти решения?

ОТВЕТ: После выступлений по этому вопросу ШУХЕВИЧА, «ЛЕМИША», ОХРИМОВИЧА и других, было принято следующее решение:

1.            По отношению к немцам вести оборонительную тактику.

2.            Подготовить кадры ОУН—УПА к переходу линии фронта в тыл Красной Армии для последующей активной борьбы с ней.

Линию фронта переходить без боя, преследуя этим цель сбережения кадров.

------

I.  См. док. № 3.116, 3.120, 3.133.

[739]

3.            Закладывать склады с имуществом, вооружением и питанием для того, чтобы можно было вести вооруженную борьбу с Советской властью

4.            Готовить схроны в лесах, хуторах и селах для нелегалов. Подготовить новые линии связи, пароли, явки, псевдонимы, чтобы их установить после прихода Советской власти.

5.            Через мобилизованных вести в Красной Армии националистическую пропаганду и разлагать ее.

ВОПРОС: Еще какие решения были приняты на этом заседании?

ОТВЕТ: Сейчас я уже не помню, какие другие решения были приняты на этом заседании Главного «Провода».

ВОПРОС: Когда и где происходило очередное заседание Главного «Провода» ОУН?

ОТВЕТ: Следующее заседание Главного «Провода» ОУН, на котором я присутствовал, происходило в марте 1944 г. в с. Сороки (пригород г. Львова) в доме одного крестьянина, фамилии которого я не знаю.

На этом заседании присутствовали: ШУХЕВИЧ, КОСАР, «ЛЕМИШ», ГРЫЦАЙ, «ВЛАДИМИР», РЕВЕТ Одарка, ОХРИМОВИЧ, ЛОГУШ - «ИВАНИВ», ГУК - «ПЕТРО» и я - ЛУЦКИЙ.

ВОПРОС: Какие вопросы обсуждались на этом заседании?

ОТВЕТ: Основным вопросом этого заседания, являлся вопрос создания УГВР — «Украинской головной Вызвольной Рады».

Кроме этого заседания была заслушана информация ЛЕБЕДЯ о переговорах с немцами и были приняты решения по другим внутриорганизационным вопросам.

По первому вопросу — создание УГРВ докладчиками являлись: ЛЕБЕДЬ и «ВЛАДИМИР».

ЛЕБЕДЬ и «ВЛАДИМИР» в своих выступлениях примерно заявляли следующее:

Эта война закончится тем, что ведущие воюющие государства Англия, Америка и Советский Союз, выйдя победителями, безусловно переделают карту мира.

Если Украина при этом переделе не получит самостоятельности, то позже добиться этого будет невозможно.

Для того, чтобы достигнуть этой цели, нужно устранить существующую между украинцами рознь и объединить все силы украинского национализма в единое формирование и только тогда с нами будут говорить Англия и Америка как с единственными «представителями украинского народа».

Докладчики считали, что при объединении нельзя забывать украинскую эмиграцию, которая имела некоторый вес в западной Европе.

Как ЛЕБЕДЬ, так и «ВЛАДИМИР» считали, что такой единой организацией украинских националистических сил должна явиться УГВР — «Украинская Головная Вызвольна Рада», в которую должны войти ОУН, мельниковцы, петлюровцы, гетманцы и другие беспартийные группы. При этом ОУН должна сберечь в УГВР большинство с тем, чтобы получить руководящую роль и не допустить отклонений от основных принципов ОУН в политике УГВР.

С предложением докладчиков согласились все члены Главного «Провода» и тогда было поручено ОХРИМОВИЧУ и РЕБЕТ Одарки, от имени ОУН, вести переговоры с другими политпартиями и группами по вопросу создания УГВР.

Результаты их работы мне неизвестны.

[740]

На этом же заседании ЛЕБЕДЬ информировал Главный «Провод» ОУН о том, что немцы пытаются договориться с ОУН о совместной борьбе против Советской власти, но он — ЛЕБЕДЬ не имея полномочий от Главного «Провода», не мог вести переговоры.

Выступая по этому вопросу часть членов Главного «Провода» считали, что переговоры с немцами вести не следует, так как это может стать достоянием наших противников, которые используют эти переговоры для компрометации ОУН.

После обсуждения Главный «Провод» решил начать вести с немцами переговоры только на условиях, что: Немцы освободят из тюрьмы всех политзаключенных украинцев. Прекратят аресты и грабеж украинского населения. Прекратят вывоз украинцев в Германию.

Главный «Провод» уполномочил на ведение переговоров ЛЕБЕДЯ.

ВОПРОС: А как ЛЕБЕДЬ характеризовал перспективы переговоров?

ОТВЕТ: Помню, что он на заседании стоял за ведение переговоров, но как и все остальные члены «Провода» ОУН не возлагал на них больших надежд, так как к тому времени было ясно, что Германия потерпела поражение и актуальной помощи нам дать уже не может.

Мы считали, что, если даже добьемся от немцев прекращения арестов и вывоз в Германию украинского населения, а также освобождения политзаключенных, это уже будет хорошо.

ВОПРОС: С какими именно представителями немцев ЛЕБЕДЬ установил связь?

ОТВЕТ: Об этом на заседании Главного «Провода» не говорил.

Помню, что ЛЕБЕДЬ тогда потребовал от Главного «Провода» полного доверия и широких полномочий на ведение переговоров, что Главный «Провод» ОУН ему и дал.

ВОПРОС: Какие еще вопросы обсуждались на этом заседание?

ОТВЕТ: Вообще это заседание Главного «Провода» не закончилось, так как немцы напав на наш след, арестовали работника связи Главного «Провода» ОУН — «ПОМСТУ», обслуживавшего членов «Провода», присутствовавших на заседании. В связи с этим, боясь возможных дальнейших арестов, заседание «провода» ОУН было прервано.

На других заседаниях Главного «провода» до дня моего ареста я не присутствовал.

Допрос велся с 13.00 до 16.00 и с 22.30 до 1 часа.

Протокол допроса записан с моих слов верно, мной прочитан.

Луцький Ол[ександр]

ДОПРОСИЛ: СТ[АРШИЙ] СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕДЧАСТИ НКГБ УССР, ЛЕЙТЕНАНТ           

Погребной

Стенограф[ировала]: Кулагина

ГДА СБ Украiни. Ф. 5. Спр. 67418. Т. 1. Арк. 275-288. Подлинник.

Опубл.: Степан Бандера у документах радянських орган/в державноi безпеки. Kuiв, 2009. Т. 1. С. 554-562.

[741]

Здесь воспроизводится по изданию: Украинские националистические организации в годы Второй мировой войны. Документы. В двух томах. Том 2. 1944-1945. С. 736-741. Док. № 3.184.