Телеграмма посла СССР в США А.Д. Добрынина в МИД СССР.

Телеграмма посла СССР в США А.Д. Добрынина в МИД СССР

22.10.1967

Сов. секретно

Срочно

Во время последней встречи с Раском 19 октября он, как уже нами сообщалось, пытался поддержать американскую версию, излагавшуюся до этого нам Голдбергом, о характере договоренности, достигнутой между делегациями наших обеих стран в конце чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи.

В ответ я показал ему английский текст двух вариантов, согласованных и полученных нами от Голдберга 20-го июля (первый вариант с формулой «безотлагательного» отвода войск и «безотлагательного» признания права государств на существование; второй вариант — подтверждение обоих принципов и ожидание выполнения их сторонами, участвующими в конфликте).

Раск несколько раз перечитал оба варианта, затем бросил реплику о том, что «тут что-то не так», но на мои уточняющие вопросы ничего конкретного сказать не мог, добавив, что ему надо посоветоваться с людьми, занимающимися этими вопросами.

Вчера, 21 октября, за несколько минут до моего звонка к президенту с просьбой принять для вручения ему письма А.Н. Косыгина, мне позвонил Бэттл, зам. госсекретаря по вопросам Ближнего Востока. Сославшись на наш разговор с Раском и на его поручение, он сказал, что только что послал мне с нарочным тексты вариантов резолюции, которые «американская сторона считает согласованными».

Прибывший курьер передал конверт. В нем находилась краткая сопроводительная записка Бэттла о том, что он «по указанию Раска посылает два варианта условно согласованных (tentatively agreed) резолюций в июле месяце».

Присланные тексты «первого варианта» и «второго варианта» составлены в виде полного текста резолюции, в основе которой лежит известный латиноамериканский проект от 14 июля с заменой пунктов 2 и 3 этого проекта вариантами, обсуждавшимися нами с американцами (о выводе войск и признании права на национальное существование).

Текст «второго варианта» указанных пунктов, присланного сейчас госдепартаментом, полностью совпадает с нашим текстом «второго варианта» от 20 июля, а именно:

«2. Подтверждает принцип, согласно которому захват территорий в результате войны является в соответствии с Уставом ООН недопустимым, и, следовательно, ожидается отвод сторонами, участвующими в конфликте, своих войск на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года;

3. Подтверждает также принцип, согласно которому ожидается признание всеми государствами — членами ООН в этом районе того, что каждое из них имеет право существовать в качестве независимого национального государства и жить в мире и безопасности, и отказ от всех претензий и актов, несовместимых с этим».

Важно отметить, что и в присланном сейчас американском тексте второго варианта содержится конкретное упоминание даты отвода войск, т.е. 5 июня.

Однако их «первый вариант» отличается от нашего «первого варианта» как раз отсутствием какой-либо даты, хотя в остальном тексты совпадают.

Текст американского «первого варианта» следующий:

«2. Подтверждает, в соответствии с Уставом ООН, принцип:

а) безотлагательного отвода своих войск сторонами, участвующими в конфликте, с занимаемых ими территорий (у нас: «на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года»), исходя из недопустимости захвата территорий в результате войны;

б) безотлагательного признания всеми государствами — членами ООН в этом районе того, что каждое из них имеет право существовать в качестве независимого национального государства и жить в мире и безопасности, и отказ от всех претензий и актов, несовместимых с этим».

Обращает на себя внимание, что над обоими вариантами имеется заголовок — «проекты резолюций, условно согласованные между СССР и США 18 июля 1967 года».

Здесь явная попытка «подправить» факты. Действительно, в ходе консультаций с Голдбергом на одном из этапов он предлагал такой вариант (без упоминания конкретной даты, связанной с отводом войск), но это было нами отклонено и в окончательных двух вариантах, согласованных с ним 20 июля (а не 18-го), в обоих содержалась дата, касающаяся вывода войск, — 5 июня 1967 года. Как известно, на последнем этапе дискуссия шла вокруг формулы о «безотлагательном» отводе войск, в ответ на что американцы настаивали на одновременном включении о «безотлагательном признании» права на национальное существование или исключении в обоих случаях слов «безотлагательного» (так появился второй вариант — с подтверждением самих принципов, но дата «5 июня» сохранилась в обоих вариантах).

Получив письмо Бэттла, я позвонил ему и повторил, как фактически было дело. Бэттл по существу уклонился от каких-либо высказываний, сославшись на то, что сам он лично не принимал участия в тех переговорах и поэтому не считает себя вправе входить в обсуждение деталей, но что он переслал тексты проектов, которые были даны их «компетентными людьми». Дальнейший разговор ничего особо нового не дал. Любопытно, что, когда в ходе разговора я отметил, что один из вариантов, с указанием даты 5 июня, полностью совпадает в текстах обеих делегаций и что, следовательно, можно констатировать и сейчас совпадение взглядов по этому вопросу, Бэттл тут же переспросил меня, действительно ли второй вариант полностью совпадает. Хотя в голосе Бэттла можно было почувствовать некоторое недоумение, но он не стал далее задавать каких-либо вопросов.

В заключение я попросил Бэттла сообщить Раску обо всем, что было мною сказано в связи с присланными «американскими» текстами проектов резолюции. Он обещал это сделать.

Вчера же, после окончания беседы с Джонсоном, когда Раск пошел меня провожать по Белому дому, я спросил его, сообщил ли ему Бэттл о нашем разговоре. Раск подтвердил это, но тут же добавил: «Да, один вариант у нас с вами совпадает, а другой — все-таки разный; возможно, отсюда и некоторые недоразумения, на которые в последнее время ссылались ваши представители в ООН».

Я повторил, что никаких «недоразумений» тут нет, тексты были согласованы 20-го июля с Голдбергом и в тот момент не оспаривались американской стороной. Добавил далее, что вряд ли имеет смысл продолжать дискуссию вокруг «недоразумений», лучше перейти к дальнейшим конструктивным шагам, тем более, как видно из переданного текста одного из вариантов, американская сторона снова подтверждает достигнутую ранее договоренность о целесообразности включения в проект резолюции даты 5 июня (мы сочли необходимым еще раз зафиксировать этот пункт в разговоре с Раском, учитывая сообщения из Нью-Йорка о том, что американцы, судя по их тактике в кругах ООН, стремятся сейчас уйти от упоминания даты, как бы подвешивая тем самым вопрос о Газе и тем самым оказывая дополнительный нажим на египтян).

Раск не выдвинул каких-либо возражений в связи со сделанным мною замечанием. Прощаясь, он напомнил о просьбе президента сообщить ему, будет ли публиковаться письмо А.Н. Косыгина, так как «президент сейчас заставит срочно работать над текстом своего ответа, а для этого важно знать — предназначается ли он для печати или нет».

Нашей делегации в ООН следует, видимо, сейчас при работе с делегациями других стран вокруг проекта резолюции по Ближнему Востоку использовать нынешнее фактическое подтверждение американцами данного ими ранее согласия на включение в возможный проект резолюции конкретного упоминания «отвода войск на позиции, которые они занимали до 5 июня 1967 года».

А. Добрынин

АВП РФ. Ф. 059. Оп. 56. П. 27. Д. 122. Л. 35—41.

Здесь перепечатывается из сборника документов: Ближневосточный конфликт. 1947-1967. Документ № 300.

Электронная версия документа перепечатывается с сайта http://www.alexanderyakovlev.org/