Новиков Н.В. на пленарном заседании I сессии Генеральной Ассамблеи ООН об опеке. 13 декабря 1946 г.

Выступление представителя СССР Н.В. Новикова на пленарном заседании I сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о проектах соглашений об опеке

13 декабря 1946 г.

Господин председатель, господа делегаты!

В начале работы Генеральной Ассамблей бывшие страны мандатарии — Англия, Франция, Бельгия, Новая Зеландия и Австралия представили на рассмотрение Ассамблей проекты соглашений об опеке над восемью подмандатными территориями Лиги наций. Эти проекты, более или менее аналогичные по содержанию, обладали существенными недостатками.

Главным недостатком этих соглашений было то, что их основные положения находились в противоречии с принципами опеки, содержащимися в главе XII Устава Организации Объединенных Наций.

Как известно, эти принципы предусматривают прогрессивное развитие народов подопечных территорий в направлении к самоуправлению или независимости. В представленных же нам проектах мы наблюдаем прямо противоположную тенден-

[71]

цию, выражающуюся в стремлении стран- мандатариев создать такие условия опеки, которые фактически превратили бы подо печные территории в составную часть страны-опекуна. Осуществление такой тенденции было бы равносильно аннексии подопечных территорий странами - мандатариями, что явилось бы нарушением Устава.

Советская делегация с самого начала работы Четвертого комитета обратила внимание на эти недостатки проектов соглашений * и, приняв активное участие в работе Комитета по опеке и его подкомитета № 1, стремилась к тому, чтобы эти недостатки устранять.

С этой целью советская делегация внесла несколько существенных поправок к проектам. При этом она исходила из того основного принципа, что подопечные территории не являются собственностью управляющей власти, а должны находиться под международной юрисдикцией, именно — под юрисдикцией Объединенных Наций, осуществляющих международную систему опеки. Поправки советской делегации имели в виду при вести проекты соглашений в соответствие с этим основным принципом. В то же время они были рассчитаны на то, чтобы предотвратить возможность одностороннего распоряжения подопечными территориями со стороны стран - мандатариев как своими собственными территориями.

С этой точки зрения прежде всего необходимо отметить, что в одной из своих поправок советская делегация предлагала исключить из 7 проектов соглашений содержащееся в них положение о том, что управляющая власть имеет право управлять подопечной территорией как нераздельной частью собственных территорий. Советская делегация считала неприемлемым такое положение, которое фактически означает захват подопечных территорий мандатариями, что находится в явном противоречии с принципами Устава, предусматривающего в статье 76, что опека должна способствовать прогрессивному развитию подопечных территорий в направлении к самоуправлению или независимости. По существу мы здесь имели дело с такой же попыткой аннексии подмандатной территории, как это имело место в случае с Южно-Африканским Союзом, пытавшимся аннексировать подмандатную территорию Юго-Западную Африку. Разница состоит лишь в том, что Южно-Африканский Союз выступил с более откровенными притязаниями, тогда как другие страны- мандатарии предпочитают делать это в завуалированной форме.

Разделяя точку зрения советской делегации, большинство членов комитета приняло эту поправку, однако страны мандатарии, кроме Новой Зеландии, несмотря на решение ко

____

* См. док. Выступление представителя СССР Н. В. Новикова в Четвертом комитете I сессии Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу об учреждении международной системы опеки. 11 ноября 1946 г.

[72]

митета, отвергли ее, оставив, таким образом, в проектах положение, противоречащее Уставу.

с указанной выше поправкой советской делегации связана другая ее поправка, касающаяся срока пересмотра соглашений по опеке. Внимание советской делегации было привлечено к тому факту, что ни в одном проекте не содержится указаний ни на длительность опеки, целью которой является предоставление подопечным территориям самоуправления или независимости, ни даже на срок пересмотра соглашения в соответствии с тем прогрессом, который подопечная территория может сделать в направлении к самоуправлению или независимости.

Для нас совершенно ясно, что такой прогресс должен иметь место, ибо таковы именно цели опеки. Но это означает, что те условия соглашений, которые подходят для нынешнего уровня развития подопечных территорий, не будут соответствовать тому уровню, который может быть достигнут через некоторое время. Мы не должны допустить, чтобы соглашения об опеке оставались слишком долго неизменными, так как это фактически означало бы, что управляющая власть может неопределенно долгое время осуществлять опеку, не заботясь о раз витии подопечных территорий в направлении к самоуправлению или независимости. Если бы мы это допустили, то создали бы объективную возможность к тому, чтобы искусственно законсервировать нынешний низкий уровень политического, экономического и культурного развития народов подопечных территорий.

Создание Организации Объединенных Наций и учреждение международной системы опеки вызвало у населения подопечных территорий надежду, что перед ними также открывается путь развития в экономической, культурной и политической областях. Система опеки должна поднять эти ныне отсталые территории на такой уровень, при котором они могли бы вступить в семью народов в качестве самоуправляющихся или независимых народов. Народы этих территорий имеют не меньшее право, чем все другие народы, пользоваться благами современной цивилизации и улучшать свое благосостояние.

Возможности такого развития заложены в системе опеки, и наша первейшая забота в отношении отсталых народов подопечных территорий обеспечить, чтобы все эти возможности были реализованы. Только тогда мы выполним задачи, стоящие перед нами в деле опеки.

Советская делегация приветствовала бы возможность установления срока окончания опеки над отдельными подопечными территориями, если бы уже сейчас оказалось возможным определить, в какой момент эти территории станут настолько зрелыми организмами, что им можно будет предоставить самоуправление или независимость. Но, по меньшей мере, без

[73]

условно возможны и необходимы периодические сроки пере смотра соглашений об опеке. С этой целью советская делегация предложила внести во все проекты соглашений новую статью, устанавливающую срок пересмотра и изменения соглашений соответственно степени достижения целей, предусмотренных в статье 76 Устава Объединенных Наций.

Предложение советской делегации о сроке пересмотра соглашений об опеке было принято комитетом, который установил, что все 8 соглашений об опеке должны быть пересмотрены через 10 лет. Однако, как и в предыдущем случае, страны мандатарии проявили полное нежелание считаться с решением комитета и заявили о своем отказе принять решение комитета об установлении сроков пересмотра соглашений.

Наконец, советская делегация внесла предложение, кото рое она считает чрезвычайно важным. Это предложение относится к тем статьям соглашений, которые предусматривают право управляющей власти строить на подопечных территориях военные, военно- морские и авиационные базы, возводить укрепления и содержать там свои вооруженные силы.

Это право управляющей власти в представленных проектах соглашений не ограничено никакими пределами или обязательствами. Получается так, что страны -опекуны могут использовать подопечные территории для военных целей исключительно по своему усмотрению и распоряжаться, таким образом, этими территориями как своими собственными.

Как всем нам известно, бывшая система мандатов Лиги наций нейтрализовала подмандатные территории и запрещала их использование для военных целей. На этих территориях не должно было быть никаких военных баз и укреплений, и их население не могло быть использовано для военных целей.

Теперь мы имеем другое положение, так как статьи 76 и 84 Устава предусматривают, что подопечные территории могут играть определенную роль в укреплении международного мира и безопасности, а на основании статей 82 и 83 возможно выделение на подопечных территориях стратегических районов.

Но использование подопечной территории для поддержания международного мира и безопасности возможно лишь в тех случаях, когда управляющая власть принимает на себя обязательства по отношению к Совету Безопасности, введении которого находятся эти важные вопросы. Если , таким образом, при определенных условиях возникнет нужда в создании военных баз и содержании военных сил управляющей власти на подопечных территориях, то тогда мы будем иметь положение, которое предусмотрено статьями 82 и 83, ибо, укрепляя подопечные территории и создавая там военные базы, управляющая власть тем самым превратит эти территории в

[74]

стратегические районы. Не может быть сомнения, что утверждение любого соглашения об опеке, касающегося таких стратегических районов, будет входить в компетенцию Совета Безопасности на основе статей 82 и 83 Устава.

Если бы Ассамблея согласилась с тем, чтобы управляющие власти имели право создавать военные базы на подопечных территориях и укреплять эти территории без санкции Совета Безопасности, то это означало бы, что указанные страны могут использовать подопечные территории в своих военных целях без какого бы то ни было контроля со стороны объединенных Наций.

Предоставление такого права послужило бы не интересам международного мира и безопасности, а лишь узким эгоистическим интересам нескольких стран. Таким образом, для этих территорий был бы создан статус, который будет хуже старой системы мандатов, ибо даже эта система не разрешала использования подмандатных территорий для военных целей стран мандатариев.

Принимая во внимание все эти соображения, советская делегация внесла предложение, относящееся к статьям, говорящим о создании баз на подопечных территориях, более или менее аналогичное для всех проектов соглашений. Это предложение предусматривало, что строительство военно- морских, военных и авиационных баз и содержание вооруженных сил управляющей власти на подопечной территории будет осуществляться только на основе обязательств управляющей власти перед Советом Безопасности, определенных в специальном соглашении о стратегическом районе, подлежащем, со гласно статье 83 Устава, утверждению Советом Безопасности.

Эта поправка, имеющая большое принципиальное значение, была отклонена в комитете 18 голосами против 14 голосов делегаций, поддерживающих ее. Результаты голосования по этой поправке показывают, что многие делегации не согласны с нынешними условиями проектов, предоставляющих управляющей власти возможность произвольно использовать подопечные территории в своих военных целях.

С другой стороны, нельзя забывать специфичность состава того большинства, которое отклонило указанное предложение советской делегации.

В числе 18 членов комитета, голосовавших против советской поправки , находились 6 стран- мандатариев, 5 из которых представили свои проекты соглашений по 8 подопечным территориям, а одна из них — Южно- Африканский Союз — пока еще не представила проекта соглашения о бывшей мандат ной территории Юго-Западной Африке. Таким образом, в этой группе имелся компактный блок 6 стран- мандатариев, солидарных в своих интересах в отношении бывших мандат

[75]

ных территорий. Это обстоятельство довольно ясно проявилось в том факте, что страны - мандатарии неизменно поддерживали друг друга, выступая против предложений, имеющих целью придать условиям опеки такой характер, при котором система опеки явилась бы подлинно международным институтом, а не служила бы лишь прикрытием для распоряжения подопечными территориями со стороны управляющих властей по их собственному усмотрению.

C этими странами - мандатариями тесно кооперировались и несколько других стран, связанных с ними государственными связями или некоторыми особыми интересами. Не удивительно, что в этих условиях указанное выше предложение советской делегации было отвергнуто под влиянием группы стран мандатариев и представителей некоторых других стран.

Это же обстоятельство повлияло и на отрицательное решение в комитете другого исключительно важного вопроса, а именно вопроса о так называемых «непосредственно заинтересованных государствах», как это предусмотрено Уставом в отношении подопечных территорий. Дело в том, что представленные на рассмотрение Генеральной Ассамблей проекты соглашений по опеке не были согласованы с непосредственно заинтересованными государствами, как это следовало бы сделать в соответствии со статьей 79 Устава Объединенных Наций. Между тем эта статья точно предусматривает, что условия опеки для каждой подопечной территории определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны - мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из членов организации.

На протяжении всего периода между первой и второй частями I сессии Генеральной Ассамблей не было сделано даже и попытки достигнуть соглашения относительно того, какие государства являются непосредственно заинтересованными государствами. В то же время в некоторых случаях вопрос о том, какие государства являются непосредственно заинтересованными в той или иной мандатной территории, отдаваемой под опеку, решался односторонне и произвольно самими странами - мандатариями. Такое положение вещей противоречит положениям статьи 79 Устава Объединенных Наций.

В ходе работы первого подкомитета Комитета по опеке советская делегация предложила установить, кто же считается непосредственно заинтересованным государством в смысле статьи 79 Устава. В этой статье говорится о том, что в число непосредственно заинтересованных государств включаются страны- мандатарии, но не указывается, кого считать непосредственно заинтересованными государствами, кроме стран-мандатариев. Эта задача должна быть решена Организацией Объединенных Наций, с тем чтобы дело не пошло по пути всякого

[76]

рода частных сделок между странами - мандатариями и от дельными державами за спиной организации Объединенных Наций. Это было бы нарушением Устава.

Советская делегация считает, что к числу непосредственно заинтересованных государств следует отнести в первую очередь пять великих держав. Это вытекает прежде всего из того, что США, Великобритания, СССР, Китай и Франция являются постоянными членами Совета по опеке, что подчеркивает их ответственность за все подопечные территории. Необходимо иметь также в виду, что подопечные территории в соответствии со статьями 76 и 84 Устава призваны играть свою роль в поддержании международного мира и безопасности в общей системе мероприятий, относящихся к компетенции Совета Безопасности и направленных на осуществление указанной цели.

Это обстоятельство, разумеется, не может не учитываться при решении вопроса о непосредственно заинтересованных государствах.

Исходя из приведенных выше соображений, советская делегация считала и считает важным достигнуть соглашения о том, что каждая из держав — постоянных членов Совета Безопасности и Совета по опеке имеет право заявить, что она является непосредственно заинтересованным государством в отношении подопечных территорий. Однако это не значит, что каждая из этих держав сделает такое заявление в отношении всех подопечных территорий.

Советская делегация полагает, что, кроме того, должна быть предусмотрена возможность участия в качестве непосредственно заинтересованных государств также и малых стран.

Мы должны иметь в виду, что и малые страны могут претендовать на признание их непосредственно заинтересованными в отношении некоторых подопечных территорий.

Договоренность по этому вопросу способствовала бы выполнению требований статьи 79 Устава, и тем самым была бы создана возможность заключения соглашений по опеке в полном соответствии с Уставом.

Однако это советское предложение о достижении соглашения по вопросу о непосредственно заинтересованных государствах не было принято подкомитетом и комитетом в первую очередь вследствие того, что оно встретило сопротивление со стороны стран-мандатариев. Сопротивление стран-мандатариев нашло активную поддержку со стороны некоторых других делегаций.

В результате такого положения вещей представленные на рассмотрение Ассамблеи проекты соглашений по опеке со ставлены с нарушением основных требований Устава Организации Объединенных Наций в отношении системы опеки. Они, в сущности, даже не могут считаться соглашениями по опеке,

[77]

так как статья 79 Устава предусматривает, что условия опеки определяются соглашениями непосредственно заинтересованных сторон, тогда как до сих пор вообще не установлено, какие страны являются непосредственно заинтересованными.

Считая по вышеизложенным соображениям представленные проекты соглашений неприемлемыми, советская делегация вносит на рассмотрение Генеральной Ассамблеи следующий проект резолюции:

« Генеральная Ассамблея считает, что представленные на рассмотрение Ассамблеи следующие проекты соглашений по опеке: Великобританией — по Танганьике, Того и Камеруну, Францией — по Того и Камеруну, Бельгией — по Руанда Урунди, Австралией — по Новой Гвинее и Новой Зеландией — по Западному Самоа, — составлены с нарушением основных требований Устава Организации Объединенных Наций в отношении системы опеки, а именно:

Во- первых. Представленные проекты соглашений по указанным выше территориям не могут считаться соглашениями по опеке, так как Уставом (статья 79) предусматривается, что условия опеки определяются соглашениями непосредственно заинтересованных сторон, тогда как до сих пор вообще не установлено, какие страны должны считаться непосредственно заинтересованными.

Во-вторых. Проекты соглашений содержат положение о том, что подопечные территории должны управляться как со ставные части государств, которые являются управляющей властью, что фактически означает захват подопечных территорий указанными государствами, тогда как по Уставу (статья 76) система опеки должна способствовать прогрессивному развитию народов подопечных территорий в направлении к самоуправлению или независимости.

В -третьих. Представленные проекты предусматривают в качестве одного из условий создание на подопечных территориях военных, военно-морских и авиационных баз без согласия Совета Безопасности, что находится в противоречии с Уставом ( статья 83) , из которого следует, что учреждение военных, военно-морских и авиационных баз на подопечных территориях требует согласия Совета Безопасности.

Ввиду изложенного Генеральная Ассамблея постановляет:

1. Отклонить представленные проекты соглашений по перечисленным выше подмандатным территориям как несоответствующие Уставу.

2. Рекомендовать правительствам Великобритании, Франции , Бельгии, Австралии и Новой Зеландии представить на рассмотрение Ассамблеи новые проекты соглашений по опеке по указанным выше подмандатным территориям, со ставленные в соответствии с Уставом».

[78]

Советская делегация надеется, что Ассамблея примет предложенную ей резолюцию и тем самым выразит свое неодобрение таких условий, содержащихся в проектах соглашений по опеке, которые противоречат интересам народов подопечных территорий и могли бы послужить лишь интересам не скольких стран, стремящихся к округлению своих колониальных владений за счет подопечных территорий, что находилось бы в вопиющем противоречии с принципами Устава Организации Объединенных Наций. Система опеки должна быть создана в полном соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Только в этом случае возможно будет выполнить основную задачу системы опеки, состоящую в том, чтобы способствовать прогрессивному развитию подопечных территорий в направлении к самоуправлению или независимости 6.

Печат. по газ. « Известия». № 294 (9210), 17 декабря 1946 г.

Здесь цитируется по изд.: СССР и страны Африки. 1946-1962 гг. Документы и материалы. Том I. (1946 г. – сентябрь 1960 г.). М., 1963, с. 71-79.

Примечания

6. 13 декабря 1946 г. колониальные державы, пользуясь голосами зависимых от них стран, добились утверждения Генеральной Ассамблеей пред ставленных ими проектов соглашений по опеке, которые в значительной своей части противоречили Уставу ООН (СССР голосовал против утверждения этих соглашений). Проект резолюции, внесенный советской делегацией, был отклонен. Утверждением указанных соглашений была установлена опека ООН над рядом стран Африки. Бывшие подмандатные территории Лиги наций, находившиеся под управлением Англии (Танганьика, часть Того и часть Камеруна), Франции (часть Того и часть Камеруна) и Бельгии (Руанда - Урунди), были теперь переданы под их управление в качестве подопечных территорий ООН. После утверждения соглашений об опеке Генеральная Ассамблея пере шла к обсуждению вопроса об учреждении Совета по опеке. Согласно Уставу ООН Совет по опеке должен состоять: а) из стран, управляющих подопечными территориями; б ) из постоянных членов Совета Безопасности, которые не управляют подопечными территориями; в) из других членов ООН, избираемых на трехлетний срок, причем количество их определяется таким образом, чтобы в Совете по опеке было одинаковое количество государств, управляющих и не управляющих подопечными территориями. Таким образом, в Совет по опеке должны были войти: а) Англия, Франция, Австралия, Бельгия и Новая Зеландия как страны, управляющие подопечными территориями; б) СССР, США и Китай как постоянные члены Совета Безопасности; в) два других члена ООН, подлежавшие избранию.

При обсуждении вопроса об учреждении Совета по опеке представитель СССР А. А. Громыко сделал 14 декабря 1946 г. следующее заявление:

«Советская делегация считает, что утвержденные Генеральной Ассамблеей соглашения по опеке над бывшими подмандатными территориями: Того (британский и французский мандаты), Камерун (британский и французский мандаты), Танганьика (британский мандат), Руанда-Урунди (бельгийский мандат), Новая Гвинея (австралийский мандат) и Западное Самоа (новозеландский мандат) находятся в противоречии с Уставом Организации Объединенных Наций и поэтому не могут служить основой для создания Совета по опеке.

Ввиду этого советская делегация заявляет, что она не может принять участия в выборах членов Совета по опеке».

14 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 64 (1) об учреждении Совета по опеке. Согласно этой же резолюции членами Совета по опеке были избраны на трехлетний срок Ирак и Мексика.

Делегация СССР в голосовании этой резолюции не участвовала. Советский Союз не участвовал также в работе I и II сессий Совета по опеке. — 79.