11. Протокол судебного заседания Киевского военно-окружного суда по делу Д.Г.Богрова от 9 сентября 1911 года.

1911 года, сентября 9 дня в 4 часа пополудни Киевский военно-ок-ружной суд открыл при закрытых дверях судебное заседание в следующем составе: председательствующий, военный судья генерал-майор Ренгартен и временные члены: полковник 1 Уральского казачьего полка Акутин, 131 пех[отного] Тираспольского полка подполковник Мещанинов, 132 пех[отного] Бендерского полка подполковник Кравченко и 130 пех[отного] Херсонского полка подполковник Маевский при военном прокуроре генерал-лейтенанте Костенко и помощнике секретаря коллежском регистраторе Лесниченко. Защитника подсудимый не избрал и от назначения казенного отказался.
Председательствующий, объявив, что рассмотрению суда подлежит дело о помощнике присяжного поверенного Мордко Гершове (он же Дмитрий Григорьевич) Богрове, обвиняемом по 1 ч. 102 ст. Угол. улож., изд. 1903 г. и 1 п. 18 ст. Положения об усиленной охране, приказал ввести подсудимого, который занял назначенное место, оставаясь охраняемый стражей.
Председательствующий предложил подсудимому вопросы для определения личности и о том, получил ли он копии с обвинительного акта, списки свидетелей и г[оспод] судей и прокурора, на что подсудимый ответил утвердительно.
Произведена проверка по списку свидетелей, причем оказалось, что из таковых не явились: камер-юнкер Рощаковский, статский советник Веригин, полковник Спиридович и дворянин Нехаевский, коим не вручены повестки за выездами их из Киева и австр[ийский] подда[нный] Берглер по неизвестной причине; повестка последнему вручена. Военный прокурор заявил, что причины неявки всех названных выше свидетелей, в том числе и Берглера, который, как он лично знает, болен, считает законными, показания их существенными, подлежащими, в случае надобности, оглашению и заседание продолжать находит возможным. Подсудимый присоединился к мнению прокурора. Суд постановил: причины неявки названных выше свидетелей считать законными, показание их – существенными, подлежащими, в случае надобности, оглашению и заседание продолжать. Намеченные свидетели были удалены в особую комнату с соблюдением 817 ст. XXIV кн. СВП 1869 г., 3 изд. Военный прокурор просил второй пункт выводов обвинительного акта после слов «в г. Киеве» дополнить следующими словами: «состоящем на положении усиленной охраны». Подсудимый не воз-ражал. Суд постановил удовлетворить ходатайство военного прокурора. Был прочитан обвинительный акт. Председательствующий, по изложении сущности обвинений, спрашивал подсудимого о виновности. Подсудимый признал себя виновным лишь в убийстве статс-секретаря Столыпина, в принадлежности же к какому-либо преступному сообществу виновным себя не признал. Военный прокурор заявил, что ввиду сознания подсудимого в убийстве статс-секретаря Столыпина он находит возможным ограничить судебное следствие допросом лишь одного свидетеля, подполковника Кулябко, и оглашением показаний не явившихся свидетелей Спиридовича и Веригина. Подсудимый присоединился к мнению военного прокурора. Суд постановил произвести судебное следствие в указанном военным прокурором объеме. В зал заседания приглашен был свидетель подполковник Кулябко, которому председательствующий предлагал вопросы для определения личности его и отношений к подсудимому и потерпевшим. Военный прокурор и подсудимый отвода не предъявляли, и свидетель, подполковник Кулябко, по постановлению суда, как православный, был приведен к присяге священником, сделавшим предварительно увещание относительно святости присяги. Председательствующий, предупредив свидетеля об уголовной ответственности за лживые показания, предложил ему еще раз сказать все известное по делу. Военному прокурору и подсудимому предоставлялось право предлагать вопросы этому свидетелю, а затем подсудимому предоставлялось также и право давать объяснения по поводу показаний свидетеля. Вследствие ходатайства военного прокурора суд постановил занести в протокол из показаний свидетеля подполковника Кулябко, что он, Кулябко, вполне доверяя Богрову, не учреждал над ним надзора ни в Купеческом саду, ни в театре во время парадного спектакля, а также и не обыскивал его при входе в упомянутые места. Согласно состоявшемуся постановлению суда, оглашено было показание свидетеля полковника Спиридовича, данное последним на предварительном следствии. Подсудимому предоставлялось право давать объяснения. Дополнительно спрашиван был свидетель подполковник Кулябко. Подсудимому предоставлялось право возражать. Согласно состоявшемуся постановлению суда, оглашено было показание свидетеля статского советника Веригина, данное последним на предварительном следствии. Подсудимому предоставлялось право давать объяснения по поводу оглашенного показания. Военный прокурор и подсудимый заявили, что судебное следствие ничем дополнить не желают. Председательствующий объявил судебное следствие оконченным, и суд перешел к заключительным прениям.
Военным прокурором и подсудимым произнесены были речи, а потом подсудимому представлено было также и право последнего слова. Председательствующий объявил прения сторон прекращенным, и суд, по удалении из зала заседания всех лиц, кроме председательствующего и временных членов, остался в таковой для постановления резолюции. В 9 часов вечера, по введении подсудимого и приглашении участвующих в деле лиц, председательствующий объявил резолюцию, добавив, что приговор в окончательной форме будет объявлен сего же числа в 10 часов вечера, к каковому времени и были приглашены участвующие в деле лица. Заседание закрыто в 8 час. 5 мин. вечера.
Председательствующий генерал-майор Ренгартен.
Временные члены: полковник Акутин, подполковник Мещанинов, подполковник Кравченко, подполковник Маевский.
Помощник секретаря Лесниченко.

РГВИА. Ф. 1769. Оп. 3. Д. 9. Л. 63–64об.
Подлинник. Рукопись на бланке.

Электронную версию документа предоставил Фонд изучения наследия П.А.Столыпина